Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А65-24065/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

31 марта 2015 года                                                                                дело № А65- 24065/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  31 марта 2015 года

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Дёмина Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в помещении суда в зале № 4 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-транс» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2014 по делу № А65-24065/2014 (судья Горинов А.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

 по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-транс» (ОГРН 1073245000839, ИНН 3245005428)

 к обществу с ограниченной ответственностью «Барс ойл» (ОГРН 1101690049999, ИНН 1660143945)

 о взыскании 20 000 руб. долга и 1278 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экспресс-транс» (далее - истец, ООО «Экспресс-транс») обратилось в Арбитражный суд  Республики Татарстан   с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТракЛайн» (далее - ответчик, ООО «ТракЛайн») о взыскании 20 000 руб. долга и 1278,75 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2014  заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Истец  не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование  своих доводов заявитель  жалобы указал, что   суд первой инстанции неправильно оценил представленные доказательства, которые являются достаточными для подтверждения фактического  исполнения заявки и наличия задолженности.

Дело было назначено к рассмотрению с  использованием систем видеоконференц-связи.

В связи с неявкой в Арбитражный суд Брянской области, осуществляющий организацию видеоконференц-связи, представителей ООО «Эксперсс-Транс»,  (заявителя ходатайства об участии в судебном заседании по рассмотрению его  апелляционной  жалобы путем использования систем видеоконференц-связи)  сеанс видеоконференц-связи прекращен, рассмотрение  апелляционной   жалобы продолжено в порядке, предусмотренном статьей  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее- АПК РФ).

Представитель ответчика надлежащим образом извещенного  о времени и месте судебного разбирательства также не  явился в судебное заседание.

В соответствии  со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено  в отсутствие представителей сторон.

Проверив материалы дела, оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции  установил.

Как следует из искового заявления, истец  на основании заявки № УТ000002979 от 03.12.2013  оказал ответчику  услуги по перевозке груза по маршруту г.Екатеринбург – г.Казань на сумму 20 000 руб., которые  ответчик не оплатил.   

06.05.2014  истец направил в адрес ответчика  претензию  с требованием погасить долг, которая последним была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным  иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ) обязательства  должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями  обязательства и требованиями  закона.

 Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истцом в материалы дела  представлена заявка  № УТ000002979 от 03.12.2013 согласно которой  истец принял на себя обязательство перед ответчиком по перевозке груза по маршруту г.Екатеринбург – г.Казань, срок загрузки 04.12.2013, срок доставки – 06.12.2013, при этом стоимость услуги, согласованная в заявке составляет 21 000 руб., а не 20 000 руб., как указал истец.  

В подтверждение факта оказания услуги и принятия ее ответчиком, истцом представлена транспортная накладная № R80000146 от 04.12.2013, в которой, несмотря на совпадение маршрута перевозки, основанием для перевозки указана заявка № KZ02711, а не № УТ000002979 от 03.12.2013, на которую ссылается истец в иске.

Довод истца, о том, что в транспортной накладной иной номер заявки был указан ошибочно, судом первой  инстанции обоснованно отклонен, поскольку ответчик в письменном отзыве  факт оказания ему истцом услуги по перевозке отрицал.

Истцом также представлен  путевой  лист № 260 от 20.11.2013, из которого следует, что автомашина вышла из гаража 20.11.2013 и вернулась 29.12.2013. Однако, в графе «задание водителю», где указаны адреса погрузки и разгрузки, маршрут перевозки г. Екатеринбург – г. Казань, как это указано в заявке № УТ000002979 от 03.12.2013, не значится.

При наличии  указанных противоречий, суд первой инстанции  пришел к обоснованному  выводу  о недоказанности истцом  заявленных требований.

Доводы, изложенные  в апелляционной жалобе,  не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2014 по делу № А65-24065/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-транс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                              Е.Г. Дёмина