Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А49-10351/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 марта 2015 года                                                                                              Дело №А49-10351/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмаковой И.С.,

с участием:

от ответчика – Морозов Д.Ю., представитель (доверенность от 15.01.2013 г.);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 марта 2015 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строганов» на определение Арбитражного суда Пензенской области от 16 января 2015 года о распределении судебных расходов по делу №А49-10351/2013 (судья                    Холькина М.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Средневолжские ресурсы» (ОГРН 1125834000929, ИНН 5834055052), г. Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью «Строганов» (ОГРН 106583504178, ИНН 5835065060), г. Пенза,

третьи лица:

- государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Сердобская центральная районная больница имени А.И. Настина», Пензенская область, г. Сердобск,

- общество с ограниченной ответственностью «МиК-Строй», Саратовская область, г.Ртищево,

о взыскании 1697916 руб. 67 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Строганов»

к обществу с ограниченной ответственностью «Средневолжские ресурсы»

и обществу с ограниченной ответственностью «МиК-Строй»

о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 07.07.2014 г. полностью удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Средневолжские ресурсы» (далее – ООО «Средневолжские ресурсы», истец), в его пользу с общества с ограниченной ответственностью «Строганов» (далее –                          ООО «Строганов», ответчик) взыскано 1585230 руб. 25 коп., в том числе: 1456093 руб. – задолженности, 129167 руб. 25 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 30852 руб. 30 коп. – расходов по государственной пошлине по иску и за обеспечение иска. Производство по встречному иску ООО «Строганов» к ООО «Средневолжские ресурсы», обществу с ограниченной ответственностью «МиК-Строй» (далее – ООО «МиК-Строй») о признании договора незаключенным прекращено в связи с отказом ООО «Строганов» от заявленных требований.

Постановлением Одиннадцатого апелляционного арбитражного суда от 02.10.2014 г. решение Арбитражного суда Пензенской области от 07.07.2014 г. по делу                            №А49-10351/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

В порядке кассационного производства решение суда первой инстанции от 07.07.2014 г. и постановление суда апелляционной инстанции от 02.10.2014 г. не обжаловались.

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 07.07.2014 г. вступило в законную силу 02.10.2014 г.

Исполнительный лист на принудительное исполнение решения арбитражного суда не выдавался.

Ответчик исполнил решение суда по настоящему делу в полном объеме, перечислив платежным поручением № 513 от 29.09.2014 г. на расчетный счет истца взысканную решением суда сумму в размере 1616082 руб. 55 коп., в том числе: 1456093 руб. – задолженности, 129167 руб. 25 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 30852 руб. 30 коп. – расходов по государственной пошлине по иску и за обеспечение иска.

Истец 15.12.2014 г. обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в общей сумме 209045 руб. 66 коп., в том числе: расходы на оплату услуг представителя, за оказанные услуги по представлению интересов истца в суде первой и второй инстанций в сумме 200000 руб., почтовые и командировочные расходы в общей сумме 9045 руб. 66 коп.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.01.2015 г. (с учетом дополнительного определения от 17.02.2015 г.) заявление истца удовлетворено полностью. С ООО «Строганов» в пользу ООО «Средневолжские ресурсы» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 209045 руб. 66 коп., а также проценты по ставке рефинансирования Банка России на взысканную сумму расходов в размере 209045 руб. 66 коп. с момента вступления определения от 16.01.2015 г. в законную силу и до его фактического исполнения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении заявления истца о возмещении судебных расходов в разумных пределах: почтовые расходы в полном объеме; расходы на оплату услуг представителя – 19000 руб.; транспортные расходы – 1549 руб. 60 коп.; суточные – 1400 руб., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004 г., следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма № 121 от 05.12.2007 г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 г. № 18118/07, от 09.04.2009 г. № 6284/07, от 25.05.2010 г. № 100/10 и от 15.03.2012 г. № 16067/11.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 02.12.2013 г., заключенный истцом (доверитель) с ООО «Юридическая фирма «Пионер» (поверенный).

По условиям указанного договора поверенный (Жулимов И.А.) оказывал юридические услуги по составлению необходимых процессуальных документов и представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Пензенской области по заявлению о взыскании с ООО «Строганов» долга по договору строительного субподряда от 28.11.2011 г.

В соответствии с условиями указанного договора стоимость юридических услуг установлена в размере 150000 руб., которые выплачиваются на основании двустороннего акта о выполнении поручения.

Дополнительным соглашением от 18.08.2014 г. к указанному договору оказания юридических услуг от 02.12.2013 г. стороны установили, что поверенный оказывает юридические услуги по составлению необходимых процессуальных документов и представлению интересов доверителя в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе ООО «Строганов» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 07.07.2014 г. по настоящему делу.

Стоимость юридических услуг по дополнительному соглашению установлена в размере 50000 руб., которые выплачиваются на основании двустороннего акта о выполнении поручения.

Согласно акту выполненных работ от 08.12.2014 г. по договору оказания услуг от 02.12.2013 г. доверитель (ООО «Средневолжские ресурсы») оплатило поверенному (ООО «Юридическая фирма «Пионер») вознаграждение в общей сумме 200000 руб., в том числе: 150000 руб. платежными поручениями № 177 от 19.06.2014 г. и № 185 от 14.07.2014 г. и 50000 руб. платежным поручением № 256 от 26.09.2014 г.

Истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг по настоящему делу в сумме 200000 руб.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика почтовые расходы, понесенные истцом по направлению искового заявления, претензии, отзыва на встречное исковое заявление, иных документов по делу ответчику и лицам, участвующим в деле, в общей сумме 818 руб. 15 коп. согласно представленному перечню.

Также истцом заявлены командировочные расходы, связанные с участием представителя в заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в общей сумме 8227 руб. 51 коп., в том числе: 2947 руб. 51 коп. – транспортные расходы, 3880 руб. – расходы на проживание, 1400 руб. – суточные расходы.

В качестве доказательства подтверждения командировочных и почтовых расходов истцом в материалы дела представлен авансовый отчет, путевой лист легкового автомобиля от 24-25.09.2014 г., чеки на приобретение ГСМ (для поездки автомобильным транспортом из г. Пензы в г. Самару 25.09.2014 г.), почтовые квитанции о понесенных расходах.

Поскольку фактически понесенные истцом судебные расходы в сумме 209045 руб. 66 коп. подтверждены документально, суд первой инстанции, рассмотрев представленные документы, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание характер и степень сложности дела, а также объем проделанной представителем работы, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 г. №18118/07, от 09.04.2009 г. № 6284/07, от 25.05.2010 г. № 100/10 и от 15.03.2012 г. №16067/11, пришел к правильному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы в сумме 209045 руб. 66 коп.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал указанные судебные расходы с ответчика в пользу истца.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое ответчиком определение о распределении судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов по делу государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 16 января 2015 года по делу №А49-10351/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строганов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи    

В.А. Морозов

С.А. Кузнецов

К.К. Туркин