Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А65-24366/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

31 марта 2015 года                                                                            Дело №А65-24366/2014

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной О.Е.,

протокол судебного заседания вела секретарь Светличкина А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 дело по апелляционной жалобе

Исполнительного комитета Муниципального образования «город Агрыз» Агрызского муниципального района Республики Татарстан, г. Агрыз, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2014, принятое в порядке упрощенного производства по делу №А65-24366/2014 судьей Самакаевым Т.Р.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703), г. Казань, к Исполнительному комитету Муниципального образования «город Агрыз» Агрызского муниципального района Республики Татарстан (ОГРН 1061674000321, ИНН 1601005943), г. Агрыз, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Муллануров Равиль Мунавирович, г. Агрыз, о возмещении 199896 руб. 59 руб. ущерба,

без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», г. Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Исполнительному комитету муниципального образования «город Агрыз»» Агрызского муниципального района Республики Татарстан, Республика Татарстан,  Агрызский район, г. Агрыз, о возмещении ущерба в сумме 199896 руб. 59 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2014 (л.д. 1) дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2014 (л.д. 71) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Муллануров Равиль Мунавирович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2014 (л.д. 85) в редакции Определения от 18.03.2015 исковые требования ООО «Росгосстрах» удовлетворены. С исполнительного комитета Муниципального образования «Город Агрыз» Агрызского муниципального района Республики Татарстан взыскан ущерб в сумме 199896 руб. 59 руб., и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6996 руб. 90 коп.

В целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта ответчиком, руководствуясь пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», суд первой инстанции указал на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на всю взыскиваемую по решению денежную сумму, с момента истечения трехмесячного срока со дня поступления судебного акта на исполнение и до его фактического исполнения в размере учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Исполнительный комитет муниципального образования «город Агрыз»» Агрызского муниципального района Республики Татарстан обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 98), в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2014 и принять по делу новый судебный акт.

Стороны, извещенные о дне и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

Исполнительный комитет заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии своего представителя. Арбитражный апелляционный суд удовлетворяет заявленное ходатайство.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследуя доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 06.12.2013 ООО «Росгосстрах» (страховщик) и филиал ОАО «Агрызнефтепродукт» (страхователь и выгодоприобретатель в одном лице), заключили договор добровольного страхования серии 4000 № 2240197 транспортного средства Hyuhdai 140, регистрационный знак Т448ОХ116 по рискам «ущерб и хищение» со сроком действия договора с 06.12.2013 по 05.12.2014.

В период действия договора страхования, 27.01.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Шайдуллина Т.Т., управлявшего транспортным средством Hyuhdai 140, регистрационный знак Т448ОХ116 и Мулланурова Р.М., управлявшего транспортным средством «Нива Шевроле», регистрационный знак Т611ХТ, что подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 5), протоколом об административном правонарушении (л.д. 7) и постановлением об административном правонарушении (л.д. 8).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Hyuhdai 140, регистрационный знак Т448ОХ116, получил повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 325885 руб. 04 коп., что подтверждено актом сдачи-приемки выполненных работ ООО «Автоцентр-КОМОС» (л.д. 17) и заказ-нарядом от 17.04.2014 (л.д. 14).

Исполняя условия заключенного договора страхования, платежным поручением от 05.05.2014 (л.д. 18), ООО «Росгосстрах» перечислило ООО «Автоцентр-КОМОС» 325885 руб.04 коп. (л.д. 18).

Выплатив ООО «Автоцентр-КОМОС» стоимость восстановительных работ, ООО «Росгосстрах» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском в порядке суброгации о возмещении убытков в сумме 199896 руб. 59 коп., ссылаясь на статьи 15, 965, 1068 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно части 4 статьи 931 Кодекса, в том случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 965 Кодекса, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 1064 Кодекса (части 1 и 2) установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установленная названной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие, в данном случае, факт наступления страхового случая, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда.

Наличие причинно-следственной связи между виновными действиями водителя Мулланурова Р.М., нарушившего пункты 9.1. и 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, и причинением застрахованному истцом транспортному средству повреждения, подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции установил, что гражданская ответственность Мулланурова Р.М., управлявшего автомобилем «Нива Шевроле», регистрационный знак Т611ХТ, принадлежащего ответчику, застрахована ООО «Росгосстрах», что отражено в справке о дорожно-транспортном происшествии от 27.01.2014 и не оспаривается сторонами.

Иск заявлен к ответчику в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и вычетом лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО 199896 руб. 59 коп., установленного статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на день совершения ДТП).

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В отзыве на иск Исполнительный комитет (л.д. 73) подтверждает, что является владельцем автомобиля регистрационный знак Т611ХТ, водитель которого на момент совершения ДТП состоял с комитетом в трудовых отношениях. Соглашаясь с наличием виновных действий водителя, ответчик просит привлечь Мулланурова Р.М. к ответственности, отказав в иске к Исполнительному комитету.

Ссылаясь на то, что действующее законодательство позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение вреда и за счет его причинителя, однако, с причинителя вреда возможно взыскать ущерб в сумме, составляющей разницу между максимально возможным пределом выплаты по Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и фактически понесенным ущербом, учитывая выплату истцом стоимости ремонта транспортных средств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика 199896 руб. 59 коп.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не назначено проведение судебной экспертизы по определению фактического размера ущерба.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2014 (л.д. 1) дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кроме того, ответчику разъяснены его права, предусмотренные статьей 82 Кодекса на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы в случае наличия возражений по размеру ущерба.

Ответчик ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля не заявил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определен характер спорных отношений сторон, установлены  все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, в полном объеме исследованы представленные сторонами доказательства, которые оценены судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, судом учтены как доводы истца, так и доводы ответчика, им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2014, принятое в порядке упрощенного производства по делу №А65-24366/2014, с учетом определения от 18.03.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Исполнительного комитета Муниципального образования «город Агрыз» Агрызского муниципального района Республики Татарстан, г. Агрыз, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                  О.Е. Шадрина