Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А55-17311/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone] www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

31 марта 2015 года                                                                            Дело №А55-17311/2014

город Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 24 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Баклановой Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "ПЖРТ Промышленного района" на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 декабря 2014 года по делу А55-17311/2014 (судья Митина Л.Н.)

по иску  общества с ограниченной ответственностью "Техническая Сервисная Служба"

к  закрытому акционерному обществу "ПЖРТ Промышленного района"

о взыскании 142 607 руб.,

с участием:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – представитель Боровкова И.В. (доверенность от 30.01.2015).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техническая Сервисная Служба" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "ПЖРТ Промышленного района" о взыскании 136 198 руб. 38 коп., в том числе: 125 314 руб. 31 коп. основной долг и 10 884 руб. 07 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 24 декабря 2014 года в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы  отказано.

Иск удовлетворён.

С закрытого акционерного общества "ПЖРТ Промышленного района" г. Самара в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техническая Сервисная Служба" г. Самара взыскано 136 198 руб. 38 коп., в том числе : 125314 руб. 31 коп.  основного долга, 10 884 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и госпошлину в сумме 5085 руб. 95 коп.

При неисполнении решения суда с закрытого акционерного общества "ПЖРТ Промышленного района" г. Самара в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техническая Сервисная Служба" г. Самара взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Не согласившись с принятым судебным актом, закрытое акционерное общество "ПЖРТ Промышленного района" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 24 декабря 2014 года, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка представленным ответчиком доказательствам, а именно акту комиссионного обследования, фотографиям, заявлению жителей многоквартирного дома о некачественно выполненных работах истцом. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы.

Заявитель указывает на то, что принятый судебный акт основан на ненадлежащем исследовании и оценке имеющихся доказательств, кроме того, по мнению заявителя, судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права и в связи с этим, заявитель приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным, заявил ходатайство о назначении экспертизы.

На вопрос суда пояснил, что недостатком работ является неравномерная укладка утеплителя.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы, судебная коллегия не устанавливает оснований для его удовлетворения. Недостатки, на которые указывает ответчик в ходатайстве о назначении экспертизы, а именно: неравномерная укладка утеплителя, не являются скрытым и могли  быть обнаружены во время приемки работ в 2013 году, визуально

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между ООО «Техническая Сервисная Служба» (далее- истец) и ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» (далее - ответчик) заключен договор подряда №90 от 25.04.2013г.

Согласно п.п. 1.1, 1.3 указанного договора ООО «Техническая Сервисная Служба» приняло на себя обязательства по выполнению работ по ремонту межпанельных швов, на объекте по адресу: г.Самара, пр.Кирова, д. 190 - 295 п.м., а ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» обязалось своевременно принять и оплатить выполненные работы.

Согласно п.2.1 договора подряда №90 от 25.04.2013г. стоимость работ по договору составляет 125 314,31 рублей.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 договора подряда №90 от 25.04.2013г. окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 10 дней со дня подписания полномочными представителями сторон акта сдачи-приемки работ.

Истец, ссылается на то, что свои обязательства, предусмотренные п.п. 4.1, 4.2, 5.1, 5.2 договора подряда №90 от 25.04.2013г. выполнил в полном объеме, и надлежащего качества, что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи- приемки работ, представленными в материалы дела. Однако, работы, выполненные истцом, ответчик не оплатил, что явилось основанием для обращения истца с иском в Арбитражный суд Самарской области.

Как следует из материалов дела задолженность по договору подряда №90 от 25.04.2013г. составляет 125 314 руб. 31 коп., в том числе НДС 18%.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подписав акты о приемке выполненных работ, ответчик их полную  стоимость  не оплатил.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы заявителя со ссылкой на то, что 04 августа 2014 года ответчиком проведена проверка состояния межпанельных швов в жилом доме по адресу: г. Самара, пр. Кирова, 190 не могут быть приняты ввиду следующего.

Согласно акту в ходе проверки установлено, что работы по договору № 90 выполнены с нарушением его условий, а именно:   ремонт выполнен с нарушениями технологии герметизации стыков наружных стеновых панелей, а именно   неравномерно уложен утеплитель в стыки. Ухудшена теплоизоляция. Стены промерзают, наблюдается продувание стен.

10 сентября 2014 года в адрес ООО «Техническая сервисная служба» направлена претензия по договору подряда № 90 с требованием в трехдневный срок с момента получения настоящей претензии безвозмездного устранить недостатки выявленные в ходе проверки от 04.08.2014. Претензия получена истцом в соответствии с уведомлением 15 сентября 2014 года.

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

-  безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

-  соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.  Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации: оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Между тем, материалами дела подтверждается факт выполнения истцом спорных работ и приемка их ответчиком без каких-либо замечаний.

Недостатки, на которые указывает ответчик  а именно: неравномерная укладка утеплителя, не являются скрытыми и могли быть обнаружены во время приемки работ в 2013 году, визуально.

В силу ч. 3 ст. 720 ГК РФ  если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Результат работ по договору в полном объеме истцом был использован ответчиком.

Объемы и стоимость выполненных истцом работ подтверждены самим ответчиком в отчете о деятельности за 2013 год, представленном на утверждении собственникам многоквартирного дома, в котором проводились работы (л.д. 75-79).

Ответчик ссылается на имеющиеся жалобы жильцов, проживающих в квартирах №№25,31 дома по пр.Кирова, №190, о промерзании и продувании стен в межпанельных швах.

Но, указанные недостатки (дефекты) могли быть установлены в зимний период времени, однако вплоть до подачи Истцом искового заявления, ответчик какие-либо претензии относительно ненадлежащего качества данных работ не предъявлял истцу.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что недостатки не являются скрытыми, требования истца о взыскании с ответчика  стоимости выполненных работ в сумме 125 314руб. 31 коп. подлежат удовлетворению  на основании статей 309, 310, 702, 711  Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки ответчиком исполнения денежного обязательства, требования  истца о взыскании с ответчика  10 884 руб. 07 коп. суммы процентов  за пользование чужими денежными средствами ,  при применении  процентной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации   8, 25  %, за  период просрочки с  09.07.2013 по 22.07.2014, являются также обоснованными.

Руководствуясь положениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», в целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта ответчиком, арбитражный суд присуждает истцу проценты на случай неисполнения судебного акта на всю взыскиваемую по настоящему решению денежную сумму (в том  числе на сумму судебных расходов) с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения в размере учетной ставки годовых (ставки рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации на день вынесения решения.

В случае оплаты ответчиком взысканной суммы до вступления решения в законную силу проценты на случай неисполнения судебного акта начислению не подлежат.  В случае частичной оплаты ответчиком взысканной суммы проценты подлежат начислению на оставшуюся часть указанной суммы.

Таким образом,  доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

      Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 декабря 2014 года по делу А55-17311/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ПЖРТ Промышленного района" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                К.К. Туркин Судьи                                                                                                               В.Т. Балашева

С.А. Кузнецов