Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А72-9304/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [email protected], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

31 марта 2015 года

гор. Самара

Дело № А72-9304/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 24 марта 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 31 марта 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Романенко С.Ш., Пышкиной Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 24 марта 2015 года в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Санаторий «Итиль» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 ноября 2014 года, принятое по делу №А72-9304/2014 судьей Черлановой Е.С.,

по иску индивидуального предпринимателя Тимохина Бориса Владимировича (ОГРН 311730930500049, ИНН 731901829107), Ульяновская область, р.п. Сурское,

к открытому акционерному обществу «Санаторий «Итиль» (ОГРН 1067328021640, ИНН 7328508334), г. Ульяновск,

о взыскании 450 294 руб. 27 коп.,

в отсутствие сторон,

                                                              установил:

            индивидуальный предприниматель Тимохин Борис Владимирович обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Санаторий «Итиль» о взыскании 48 259 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (на сумму долга 538 082,44 руб.) за период с 22.10.2012 г. по 06.06.2014 г., 393 055 руб. 54 коп. основного долга за период с 10.09.2013 г. по 23.06.2014 г., 8 978 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (на сумму долга 393 055,54 руб.) за период с 21.10.2013 г. по 14.07.2014 г.; а также процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения,

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.11.2014 года суд исковые требования удовлетворил.

Открытое акционерное общество «Санаторий «Итиль», не согласившись с решением суда первой инстанции, подало в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку решение суда является незаконным и необоснованным. По мнению ответчика, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права. Заявитель жалобы считает, что не имеется оснований для удовлетворения иска, поскольку арендуемое оборудование было законсервировано, подготовлено для передачи истцу и не использовалось ответчиком. Следовательно, истец уклонился от приемки арендованного имущества, что подтверждается материалами дела.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Ульяновской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 декабря 2006 года между обществом с ограниченной ответственностью «Техснабсервис» (Арендодатель) и открытым акционерным обществом «Санаторий «Итиль» (Арендатор) был подписан договор аренды оборудования № 14/Ц, согласно которому Арендодатель предоставляет за обусловленную сторонами договора плату во временное владение и пользование Арендатора оборудования, которое будет использовано последним в своих производственных целях в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными оборудования, передаваемого в аренду (п. 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора аренды оборудования № 14/Ц от 01 декабря 2006 года стороны предусмотрели, что объектом аренды по настоящему договору является медицинское оборудование, согласно приложению № 1 к данному договору.

Согласно п.п. 5.1-5.2 стоимость пользования оборудованием за квартал составляет 69 307 руб. 30 коп. Оплата аренды осуществляется Арендатором путем перечисления платежным поручением на расчетный счет Арендодателя ежеквартально, до 20 числа месяца, следующего за кварталом в котором были оказаны услуги.

По акту приема-передачи оборудования от 01.12.2006 г. Арендодатель передал ответчику оборудование, в количестве 23-х единиц: ингаляторы, лампы, аппараты и др. (л.д. 27).

Дополнительным соглашением № 1 от 01.01.2007г. к договору стороны установили, что в соответствии с пунктом 1.2 договора стороны договорились о передаче к ранее переданному оборудованию дополнительного оборудования согласно Приложению № 2 к договору.

Кроме этого стороны договора изложили пункт 5.1 договора в следующей редакции: «Стороны настоящего договора установили, что стоимость пользования оборудованием, переданным в пользование Арендатору, за квартал составляет 100 000 рублей».

По акту приема-передачи оборудования от 01.01.2007 г. (Приложение № 2 к договору аренды оборудования) Арендатору передано пять единиц дополнительного оборудования (л.д. 29).

Дополнительными соглашениями № 2 от 15.02.2008 г., № 3 от 01.08.2008 г., № 4 от 01.01.2009 г., № 5 от 15.10.2009 г., № 6 от 28.12.2010 г. арендатору передавалось дополнительное оборудование, и арендная плата соответственно увеличивалась.

Дополнительным соглашением № 6 от 31.12.2010 г. стороны договорились о возврате из аренды части оборудования согласно Приложению № 7.

По акту возврата оборудования от 31.12.2010 г. (Приложение № 7 к договору аренды оборудования) Арендодателю возвращено шесть единиц оборудования (л.д. 41).

Дополнительным соглашением № 7 от 25.06.2011 г. к договору аренды стороны договорились: о выкупе Арендатором части принятого в аренду оборудования в количестве 18-ти единиц с оплатой выкупной стоимости; об установлении с 01.07.2011 г. арендной платы в размере 125 000 руб. 00 коп. в квартал за оставшееся в аренде оборудование в количестве 17-ти единиц (л.д. 43).

02.08.2012г. стороны договора аренды оборудования № 14/Ц от 01.12.2006г. составили Акт приема-передачи медицинского оборудования, в котором указали, что в связи с отсутствием надобности в дальнейшей аренде Арендатор возвращает Арендодателю 14 единиц медицинского оборудования (л.д. 45).

14.08.2012 между ООО "Техснабсервис" (Поставщик) и ИП Тимохиным Борисом Владимировичем (Покупатель) заключен договор поставки № 01/08/12, согласно которому Поставщик обязалось поставить, а Покупатель обязался принять и оплатить медицинское оборудование:

-концентратор кислородный с принадлежностями Ganta 3HG;

- миксер кислородный Спум-1 А;

- воздушно-углекисло-родоновая ванна "Реабокс";

-установка для гипокситерапии четырехместная с индивидуальным заданием и индикацией программ дыхания "Био-Нова-204" "Горный воздух" (п. 1.1).

Уведомлением от 17.09.2012 г. ООО "Техснабсервис" уведомил арендатора ОАО «Санаторий Итиль» о продаже медицинского оборудования ИП Тимохину Б.В., и о необходимости внесения платежей в счет оплаты аренды за оборудование по реквизитам ИП Тимохина Б.В. (л.д. 49).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.10.2013 г. удовлетворены частично исковые требования ИП Тимохина Б.В. к ОАО «Санаторий «Итиль» о взыскании задолженности по арендной плате, расторжении договора, обязании возвратить имущество. С ОАО «Санаторий «Итиль» в пользу индивидуального предпринимателя Тимохина Бориса Владимировича взыскано: 538 082 руб. 44 коп. – основной долг по арендной плате за период с 01.08.2012 г. по 10.09.2013 г., 23 364 руб. 44 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами (суммой 538 082,44 руб.) за период с 23.04.2012 г. по 11.06.2013 г.

Договор аренды оборудования № 14\Ц от 01.12.2006 расторгнут, и на ОАО «Санаторий «Итиль» возложена обязанность возвратить ИП Тимохину Борису Владимировичу медицинское оборудование: концентратор кислородный с принадлежностями Ganta 3HG; миксер кислородный Спум-1 А; воздушно-углекисло-родоновая ванна "Реабокс"; установка для гипокситерапии четырехместная с индивидуальным заданием и индикацией программ дыхания "Био-Нова-204" "Горный воздух".

Вышеуказанное решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.10.2013 г. вступило в силу 24.02.2014 г., и в части требования о возврате оборудования было исполнено в принудительном порядке 23.06.2014 г., о чем свидетельствует акт приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе /л.д. 55/.

По настоящему делу ИП Тимохин Б.В. просит взыскать арендную плату за пользование оборудованием за период с 10.09.2013 г. по 23.06.2014 г. в размере 393 055 руб. 54 коп.

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, правомерно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно ст. 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Судом установлено, что в связи с тем, что оборудование было возвращено истцу ответчиком только 23.06.2014 г., исковые требования о взыскании арендной платы за период с 10.09.2013 г. по 23.06.2014 г. в размере 393 055 руб. 54 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что до 23.06.2014 г. ИП Тимохин Б.В. сам уклонялся от приема оборудования, не подтверждены доказательствами.

Письма от 26.09.2013 г. и от 23.12.2013 г., на которые ссылается ответчик, адресованные ответчиком истцу (л.д. 68, 69), о необходимости прибыть к ответчику для рассмотрения вопроса о возврате оборудования, не являются доказательствами уклонения ответчика от приема оборудования. Поскольку в данных письмах предлагается истцу прибыть к ответчику и доказать свое право на возврат указанного имущества, его индивидуально-определенные признаки. То есть ответчик не высказывает свое намерение возвратить истцу медицинское оборудование, а оставляет за собой право, после рассмотрения всех доводов истца, решить, возвращать истцу оборудование или не возвращать.

Кроме этого, данные письма составлены в ходе судебного разбирательства по иску ИП Тимохина Б.В. к ответчику о возврате медицинского оборудования, в ходе которого ответчик возражал против возврата оборудования, обжаловал решение суда первой инстанции, а впоследствии постановление суда апелляционной инстанции.

По заявлению ответчика суд кассационной инстанции определением от 14.03.2014 г. приостановил исполнение решения Арбитражного суда Ульяновской области от 04.10.2013 г. до дня рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.06.2014 г. решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.10.2013 г., постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционной суда от 24.02.2014 г. оставлено без изменения.

Впоследствии ответчик обратился с ходатайством о приостановлении исполнения судебного акта в Высший Арбитражный Суд РФ. Определением ВАС РФ от 04.07.2014 г. в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта отказано.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что письма от 26.09.2013 г. и от 23.12.2013 г. ответчик направлял истцу для вида, без намерения возвратить арендованное медицинское оборудование.

Также истец на основании ст.395 ГК РФ просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по арендным платежам за период с 22.10.2012 г. по 06.06.2014 г. в размере 48 259 руб. 88 коп., и проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по арендным платежам за период с 21.10.2013 г. по 14.07.2014 г. в размере 8 978 руб. 85 коп.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учётной ставкой банковского процента, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проверив расчеты истца, суд находит их правильными, соответствующими нормам действующего законодательства. Поскольку ответчик несвоевременно оплачивал арендную плату по договору аренды, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о необходимости индивидуализации истребуемого имущества (оборудования), судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку не является предметом настоящего спора.

Кроме этого, как следует из материалов дела, обусловленное договором имущество передавалось ответчику в аренду по актам приема – передачи оборудования от 01 декабря 2006 года, 01 января 2007 года, 15 февраля 2008 года, 01 августа 2008 года, 01 января 2009 года, 15 октября 2009 года, 31 декабря 2010 года, 01 августа 2011 года, 02 августа 2012г.

Часть арендованного имущества возвращена ответчиком третьему лицу по актам от 31 декабря 2010 года, 02 августа 2012 года.

К договору сторонами заключались дополнительные соглашения, которыми уточнялись отдельные положения договора в отношении размера арендной платы (от 01 января 2007 года № 1, от 31 декабря 2007 года № 2, от 15 февраля 2008 года № 2, от 01 августа 2008 года № 3, от 01 января 2009 года № 4, от 15 октября 2009 года № 5, от 31 декабря 2010 года №