Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А55-27842/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

31 марта 2015 года                                                                               Дело № А55-27842/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.

при ведении протокола помощником судьи Аванесовой М.,

при участии в заседании:

от истца – представитель Лебедева А.В. по доверенности №272 от 23.09.2013,

от ответчика ООО «Сигма» – представители Шикунова С.А. и Денисова Л.В. по доверенности №7/4 от 04.12.2014,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 марта 2015 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магнат» на определение Арбитражного суда Самарской области от 25 декабря 2014 года, принятое по делу № А55-27842/2014 (судья  Дегтярев Д.А.),

по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Самарского отделения №6991 (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195),

к обществу с ограниченной ответственностью «Магнат» (ИНН 6312139383, ОГРН 1146312004794),

обществу с ограниченной ответственностью «Сигма» (ИНН 6323094399, ОГРН 1066320205390),

обществу с ограниченной ответственностью «Мастер-Мебель» (ИНН 6330021458, ОГРН 1026303117818),

обществу с ограниченной ответственностью «Луч» (ИНН 6330049164, ОГРН 1116330003316),

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, временный управляющий ООО «мастер-Мебель»,

о признании сделок недействительными и признании права отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Самарского отделения №6991 обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Магнат», обществу с ограниченной ответственностью «Сигма», обществу с ограниченной ответственностью «Мастер-Мебель», обществу с ограниченной ответственностью «Луч» о признании сделки по передаче недвижимого имущества – главный производственный корпус, нежилое отдельно стоящее здание, общей площадью 27773,10 кв.м., этажность 7, подземная этажность 1, Литера А13А13/1а, расположенное по адресу: Самарская область, г. Новокуйбышевск, ул. Ульяновская, кадастровый номер 63:04:000000:0000(0)//5:00285/0:А13//0062:00:0108:000:0:0, совершенную между ООО «Магнат» и ООО «Сигма» недействительной (ничтожной) сделкой; о признании сделки по передаче недвижимого имущества – главный производственный корпус, нежилое отдельно стоящее здание, общей площадью 27773,10 кв.м., этажность 7, подземная этажность 1, Литера А13А13/1а, расположенное по адресу: Самарская область, г. Новокуйбышевск, ул. Ульяновская, кадастровый номер 63:04:000000:0000(0)//5:00285/0:А13//0062:00:0108:000:0:0, совершенную между ООО «Луч» и ООО «Магнат» недействительной (ничтожной) сделкой; о признании сделки по передаче недвижимого имущества – главный производственный корпус, нежилое отдельно стоящее здание, общей площадью 27773,10 кв.м., этажность 7, подземная этажность 1, Литера А13А13/1а, расположенное по адресу: Самарская область, г. Новокуйбышевск, ул. Ульяновская, кадастровый номер 63:04:000000:0000(0)//5:00285/0:А13//0062:00:0108:000:0:0, совершенную между ООО «Мастер-Мебель» и ООО «Луч» недействительной (ничтожной) сделкой, а также о применении последствия недействительности: признать зарегистрированное право собственности ООО «Сигма» на спорный объект недвижимости – главный производственный корпус, нежилое отдельно стоящее здание, общей площадью 27773,10 кв.м., этажность 7, подземная этажность 1, Литера А13А13/1а, расположенное по адресу: Самарская область, г. Новокуйбышевск, ул. Ульяновская, кадастровый номер 63:04:000000:0000(0)//5:00285/0:А13//0062:00:0108:000:0:0 отсутствующим; о признании зарегистрированным право собственности ООО «Магнат» на спорный объект недвижимости – главный производственный корпус, нежилое отдельно стоящее здание, общей площадью 27773,10 кв.м., этажность 7, подземная этажность 1, Литера А13А13/1а, расположенное по адресу: Самарская область, г. Новокуйбышевск, ул. Ульяновская, кадастровый номер 63:04:000000:0000(0)//5:00285/0:А13//0062:00:0108:000:0:0 отсутствующим; о признании зарегистрированным право собственности ООО «Луч» на спорный объект недвижимости – главный производственный корпус, нежилое отдельно стоящее здание, общей площадью 27773,10 кв.м., этажность 7, подземная этажность 1, Литера А13А13/1а, расположенное по адресу: Самарская область, г. Новокуйбышевск, ул. Ульяновская, кадастровый номер 63:04:000000:0000(0)//5:00285/0:А13//0062:00:0108:000:0:0 отсутствующим; о признании права собственности на объект недвижимости – главный производственный корпус, нежилое отдельно стоящее здание, общей площадью 27773,10 кв.м., этажность 7, подземная этажность 1, Литера А13А13/1а, расположенное по адресу: Самарская область, г. Новокуйбышевск, ул. Ульяновская, кадастровый номер 3 А55-27842/2014 63:04:000000:0000(0)//5:00285/0:А13//0062:00:0108:000:0:0 за ООО «Мастер-Мебель».

24 декабря 2014 года истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Судом были приняты обеспечительные меры, а именно инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Самары было запрещено производить регистрационные действия в отношении ООО «Магнат».

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Магнат» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на несоответствии судебного акта требованиям законности, обоснованности и мотивированности, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по мотивам изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

Представители общества с ограниченной ответственностью «Сигма» в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали, просили отменить определение суда первой инстанции, отказать истцу в принятии обеспечительных мер.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения определения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в качестве обеспечительной меры заявитель просит запретить Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Самары производить регистрационные действия в отношении ООО «Магнат».

В соответствии с положениями части 2 статьи 7 и части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Данные требования должны соблюдаться и при решении вопроса о применении обеспечительных мер.

В статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 10 упомянутого постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Судом первой инстанции установлено, что предметом спора является признание цепочки сделок по передаче имущества недействительными (ничтожными) и применение последствий недействительности, ООО «Магнат» является одним из правообладателей спорного имущества в спорный промежуток времени и стороной по оспариваемым сделкам.

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что испрашиваемая мера напрямую связана с предметом иска.

При этом, судом первой инстанции правомерно учтено, что выбранная мера является достаточной для обеспечения интересов истца, поскольку сохранение неизменного положения в части сохранения регистрационной записи в отношении ООО «Магнат» обеспечивает возможность беспрепятственного исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 25 декабря 2014 года, принятое по делу № А55-27842/2014, - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магнат»,- без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Самарского отделения №6991 (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195), из федерального бюджета государственную пошлину  в размере 2 000 руб., излишне уплаченную Вотевой Галиной Викторовной по чек-ордеру от 21.01.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            Н.Ю. Пышкина

Судьи                                                                                                           С.Ю. Николаева

С.Ш. Романенко