Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А72-10002/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

31 марта 2015 года                                                                                  Дело №А72-10002/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 31 марта 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Филипповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30.03.2015 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аланта Авто» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.12.2014 по делу №А72-10002/2014 (судья Черланова Е.С.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аланта Авто» (ИНН 3123164117, ОГРН 1073123023148), г.Белгород, к обществу с ограниченной ответственностью «Дистрибьюторский центр УАЗ» (ИНН 7327056389, ОГРН 1107327004091), г.Ульяновск, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Ульяновский автомобильный завод» (ИНН 7300000029, ОГРН 1027301486343), г.Ульяновск, о взыскании денежных средств,

в судебном заседании принял участие представитель ООО «Аланта Авто» Красноперов А.Н. (доверенность от 05.02.2014),

представители ООО «Дистрибьюторский центр УАЗ» и ОАО «УАЗ» не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аланта Авто» (далее – ООО «Аланта Авто», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дистрибьюторский центр УАЗ» (далее – ООО «ДЦ УАЗ», ответчик) о взыскании убытков в сумме 1024573 руб. 86 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7945 руб. 05 коп. (с учетом удовлетворения судом ходатайства истца об уточнении исковых требований (т. 2, л.д. 82, 83)).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено открытое акционерное общество «Ульяновский автомобильный завод» (далее – ОАО УАЗ»).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.12.2014 по делу№А72-10002/2014 исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО «Аланта Авто» просило отменить указанное судебное решение и принять по делу новый судебный акт, которым полностью удовлетворить исковые требования. По мнению ООО «Аланта Авто», обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.

ООО «ДЦ УАЗ» в отзыве просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрение дела было отложено с 02.03.2015 на 30.03.2015.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей ООО «ДЦ УАЗ» и ОАО «УАЗ», которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения нового судебного заседания.

В судебном заседании представитель ООО «Аланта Авто» поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве, выступлении представителя ООО «Аланта Авто» в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, между ООО «ДЦ УАЗ» (дистрибьютор) и ООО «Аланта Авто» (дилер) заключен договор о продажах от 15.12.2010 № 26/11-39/3 (т. 2, л.д. 57-66), согласно которому дистрибьютор обязался поставлять в собственность дилеру автомобили марки УАЗ, а дилер – принимать и оплачивать их в соответствии с договором, а также организовать через свою торговую сеть розничную продажу, гарантийное и послегарантийное техническое обслуживание и ремонт автомобилей.

Во исполнение этого договора дистрибьютор передал дилеру автомобиль марки UAZ PATRIOT (VIN XTT316300C009889, год выпуска 2012, паспорт транспортного средства серии 73 НМ № 217117).

Платежным поручением от 31.05.2012 №210 (т. 1, л.д. 71) дилер перечислил дистрибьютору 541440 руб. 00 коп. в качестве платы за указанный автомобиль.

Между ООО «Аланта Авто» (продавец) и гражданином Поваровом Анатолием Николаевичем (покупатель) заключен договор купли-продажи от 28.05.2012 № У/28/05-12, на основании которого продавец передал покупателю в собственность, а покупатель – оплатил и принял указанный автомобиль.

Решением Свердловского районного суда города Белгорода от 05.08.2013 указанный договор купли-продажи между ООО «Аланта Авто» и Поваровом А.Н. расторгнут; с ООО «Аланта Авто» как с продавца в пользу Поварова А.Н. взыскано: 601000 руб. – сумма, уплаченная покупателем (потребителем) продавцу за автомобиль, 30000 руб. – убытки в виде разницы между стоимостью автомобиля на момент его приобретения и стоимостью аналогичного товара, 50000 руб. – неустойка за нарушение продавцом сроков исполнения требований покупателя (потребителя), 7000 руб. – компенсация морального вреда, 315500 руб. – штраф, 15000 руб. – стоимость экспертизы, 5000 руб. – расходы на представителя, 373 руб. 65 коп. – расходы по направлению телеграммы, 700 руб. - за оформление доверенности.

При рассмотрении указанного дела Свердловский районный суд города Белгорода пришел к выводу о том, что производственные дефекты в товаре (связанные с коррозией кузова) являются существенными, а поэтому ООО «Аланта Авто» должно возвратить Поварову А.Н. денежные средства за некачественный автомобиль.

Указанные суммы взысканы Свердловским районным судом города Белгорода с ООО «Аланта Авто» в пользу Поварова А.Н. на основании Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

ООО «Аланта Авто» полагает, что вывод Свердловского районного суда города Белгорода о существенном характере дефектов автомобиля является преюдициально значимым для настоящего дела, а поскольку денежные суммы, взысканные в пользу Поварова А.Н., ООО «Аланта Авто» уплатило платежным поручением от 03.02.2014 №1, то ООО «ДЦ УАЗ» должно возместить ему убытки в соответствующем размере.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, только по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле, но не в части выводов, сделанных судом общей юрисдикции на основании специальных норм.

Как верно указано судом первой инстанции, вопрос о «существенности» недостатков товара является правовым вопросом, а не техническим.

Вывод о существенном характере дефектов автомобиля сделан Свердловским районным судом города Белгорода применительно к спору, возникшему между продавцом товара и потребителем–гражданином, исходя из требований Закона о защите прав потребителей и с учетом условий договора купли-продажи от 28.05.2012 № У/28/05-12, а не в связи с неисполнением ООО «ДЦ УАЗ» обязательств по договору от 15.12.2010 № 26/11-39/3 с ООО «Аланта Авто».

Поскольку Закон о защите прав потребителей не подлежит применению к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком по настоящему делу, то арбитражный суд не вправе на основании данного закона делать вывод о существенности недостатков автомобиля.

Согласно заключению технической экспертизы от 03.06.2013 № 29, составленному ГУП Белгородской области «Оцещик» и представленному в Свердловский районный суд города Белгорода, автомобиль имеет недостатки производственного характера в виде растрескивания и отслоения ЛКП на верхней части поверхности переднего бампера, множественных очагов коррозии капота и всех пяти дверей кузова, коррозии сварных швов в соединениях кузовных деталей в верхней части кузова, поверхностной коррозии в местах отслоения ЛКП на раме; общая стоимость устранения дефектов составляет 260221 руб. 66 коп.

При этом в заключении экспертизы не содержится вывода о том, что выявленные недостатки производственного характера являются существенными.

Кроме того, заключением экспертизы установлено, что выявленные недостатки могут быть устранены путем замены капота и всех 5 дверей, с ремонтом мест соединения кузовных деталей в верхней части кузова; для восстановления ЛКП рамы требуется произвести ее повторную окраску после демонтажа всех узлов и агрегатов (кузова, двигателя, трансмиссии, ходовой части и т.д.).

Из положений части 3 статьи 69 АПК РФ следует, что если в деле, рассматриваемом арбитражным судом, участвуют и другие лица, для них обстоятельства, установленные в решении суда общей юрисдикции, не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

ООО «ДЦ УАЗ» не участвовало в деле, рассмотренном Свердловским районным судом города Белгорода, и, таким образом, обстоятельства, установленные в решении этого суда, не имеют преюдициального значения для настоящего дела.

Аналогичный вывод содержится в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19.03.2015 по делу №А72-4387/2014 с участием ООО «ДЦ УАЗ».

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Исследовав и оценив доказательства, представленные при рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции обоснованно не признал нарушение требований к качеству товара существенным с учетом того, что расходы на устранение дефектов автомобиля в сумме 260221 руб. 66 коп. не приближены к его стоимости и не превышают его стоимость (эти расходы составляют 48 % от стоимости автомобиля).

Кроме того, по настоящему делу истец не заявлял требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения лица к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств, необходимо доказать факт нарушения контрагентом договорных обязательств, размер понесенных убытков, а также наличие прямой причинно-следственной связи между допущенным нарушением обязательств и понесенными истцом убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ истец должен доказать обстоятельства, на которые он сослался как на основание своих требований по иску.

Между тем по настоящему делу истцом не доказаны размер понесенных убытков и наличие прямой причинно-следственной связи между нарушением обязательств со стороны ответчика и понесенными убытками.

В соответствии с пунктом 9.2 договора о продажах от 15.12.2010 № 26/11-39/3 дилер не должен продавать конечному потребителю новый автомобиль, поставляемый дистрибьютором, без выполнения работ по предпродажной подготовке этого автомобиля; предпродажная подготовка проводится дилером в соответствии с руководящим документом «Технологическая инструкция по предпродажной подготовке автомобилей УАЗ» перед началом эксплуатации нового автомобиля.

При рассмотрении настоящего дела истец не представил доказательств выполнения работ по предпродажной подготовке автомобиля, проданного Поварову А.Н., в соответствии с руководящим документом «Технологическая инструкция по предпродажной подготовке автомобилей УАЗ» или доказательств того, что вышеуказанные дефекты данного автомобиля не могли быть выявлены при проведении его предпродажной подготовки.  

Истец также не представил доказательств возврата автомобиля ответчику, либо доказательств направления ответчику требования о безвозмездном устранении недостатков автомобиля или о возмещении своих расходов на устранение недостатков автомобиля.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, судебные расходы (в частности, расходы на проведение экспертизы и на оплату услуг представителя) не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не основаны на законе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и в этой связи не могут быть приняты во внимание.

С учетом положений части 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на ООО «Аланта-Авто» расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 декабря 2014 года по делу №А72-10002/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               В.С. Семушкин

Судьи                                                                                                              Е.Г. Филиппова

А.А. Юдкин