Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А65-24816/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30 марта 2015 года                                                                                        Дело №А65-24816/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     25 марта 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено      30 марта 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Кузнецова В.В., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стражниковой Е.В.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "ЛенСудоСнаб" - не явился, извещен,

от обществу с ограниченной ответственностью "Арматекс" - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25.03.2015 года апелляционную жалобу     общества с ограниченной ответственностью "Арматекс" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.12.2014 года по делу №А65-24816/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛенСудоСнаб",

к обществу с ограниченной ответственностью "Арматекс"

о взыскании 331000 руб. долга и 45678 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛенСудоСнаб" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Арматекс" о взыскании 331000 руб. долга, 45678 руб. неустойки. (с учетом увеличения иска).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.12.2014 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Арматекс" просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.12.2014 года по делу №А65-24816/2014 отменить.

В материалы дела поступил отзыв общества с ограниченной ответственностью "ЛенСудоСнаб" на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционный суд оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.12.2014 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц участвующих в деле не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 08 мая 2014 г. между Истцом и Ответчиком был заключен Договор поставки № ЛСС 08-05/14, по условиям которого Истец обязался поставить ответчику продукцию в количестве, ассортименте и ценах, которые предварительно согласовываться между сторонами в спецификациях к договору.

В соответствии с п. 4.4. договора оплата производится на основании выставленного счета путем внесения покупателем денежных средств, в кассу или на расчётный счет поставщика.

В соответствии со спецификациями № 3 и № 4 на поставку товара,  истцом ответчику были выставлены счет № 67 от 11.06.2014 г. и счет № 68 от 11.06.2014 г.

На условиях гарантийного письма № 33/06 от 24.06.2014 г. с просьбой запустить в работу указанные счета  истцом отпущен товар на общую сумму 331000 руб., что подтверждается  товарными накладными № 58 от 07.07.2014 г. и № 59 от 07.07.2014 г.

Задолженность ответчика перед истцом  на дату судебного разбирательства не погашена и составляет 331000 руб., которую истец просит взыскать с ответчика.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным договорам купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров и пр.) применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

Положения части 1 статьи 486 ГК РФ устанавливают обязанность покупателя по оплате принятого товара в срок, предусмотренный договором, а при его отсутствии – непосредственно до или после получения товара.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно части 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи (часть 4 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Покупатель (получатель), осуществляющий продажу поставленных ему товаров в розницу, вправе требовать замены в разумный срок товара ненадлежащего качества, возвращенного потребителем, если иное не предусмотрено договором поставки.

В возражениях по иску ответчик указывает, что товар истцом поставлен не качественный, не комплектный.

При этом не комплектность товара заключается в том, что спецификацией к договору №3 предусмотрена поставка запорных клапанов  с КОФ, а фактически поставлена без.

С данным доводом ответчика суд первой инстанции обоснованно не согласился, поскольку согласно выставленным счетам предусмотрена поставка запорной арматуры без КОФ. Накладные №№ 58, 59 от 07.07.2014г.  полностью соответствуют характеристикам товара, указанным в счетах на оплату № 67 и № 68. Письмом №33/06 от 24.06.2014 ответчик согласовал поставку товара на условиях, указанных в счете

Доводы ответчика о несоответствии товара по качеству судом первой инстанции отклонены верно в силу следующего.

Проверка по качеству должна производиться покупателем в момент принятия товара или в разумный срок с момента поставки, необходимый для выявления недостатков качества поставленного товара исходя из характера и назначения товара. Доказательств извещения продавца о ненадлежащем исполнении договора купли-продажи и о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации, и принятия товара на ответственное хранение ответчик не представил.

Доказательства того, что товар, поставленный истцом по товарным накладным №№ 58, 59 от 07.07.2014г., имел недостатки, возникшие до его передачи покупателю, или по причинам, возникшим до этого момента, в материалы дела не представлены.

Ответчиком претензии до момента судебного разбирательства истцу не направлялись, товар в установленном порядке не возвращен.

Представленные в дело письменные уведомления и акт о выявленных дефектах носят односторонний характер, доказательства направления их в адрес истца ответчиком не представлены, также как и  вручение писем уполномоченному лицу.

Ходатайство о назначении экспертизы обосновано отклонено судом первой инстанции, поскольку ответчиком не приведены доказательства какие именно позиции не соответствуют по качеству, сделанное им заявление о несоответствии товара по качеству носит общий характер, кроме того, суд первой инстанции верно посчитал состоятельным довод истца о невозможности проведения экспертизы по прошествии длительного времени, отсутствия акта, составленного с участием представителей обеих сторон, возможность вмешательства третьих лиц и их влияние на качество товара  при  его приемке и хранении.

Между тем, в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд назначает экспертизу не по любому ходатайству, а лишь исключительно для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.03.2011 № 13765/10).

Ответчиком в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств, подтверждающих обоснованность возражений по поставке товара ненадлежащего качества, в материалы дела не представлено

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после передачи ему товаров.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 45678 рублей неустойки, начисленной за период с 08.07.2014 года по 24.12.2014 года на основании пункта 5.1. договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пени), т.е. денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.1 договора в случае несвоевременной покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от суммы неоплаченного, но поставленного товара,  за каждый день просрочки

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 81 от 22.12.2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом как указал арбитражный суд надзорной инстанции в указанном постановлении, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Однако ответчиком заявления о явной несоразмерности неустойки в арбитражный суд первой инстанции не представлено, а равно как и доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства. В связи с этим оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ арбитражный суд первой инстанции обосновано не нашел.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что поскольку поставка товара подтверждается материалами дела, доказательства его оплаты ответчиком не представлены, требования истца о взыскании основного долга в размере 331000 руб. и неустойки в размере  45678 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, требования заявителя были обоснованно судом первой инстанции удовлетворены.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы – ответчика по делу.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.12.2014 года по делу   №А65-24816/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                                  А.Б. Корнилов

Судьи                                                                                                                                В.В. Кузнецов

В.Е. Кувшинов