Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А55-15912/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

31 марта 2015 года                                                                             Дело №А55-15912/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола помощником судьи   Аванесовой М.,

при участии в заседании:

от истца – представители Постникова Н.А. по доверенности от 09.01.2015, Вяльцева М.В. по доверенности от 09.01.2015,

от ответчика – представитель Борисова Е.В. по доверенности  серии 63АА №1586804 от 25.01.2013,

от третьего лица УФНС по Самарской области – представитель Касаева Н.В. по доверенности №12-22/0019@ от 16.03.2015,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 марта 2015 года в зале № 6 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ТОЛЬЯТТИСТРОЙЗАКАЗЧИК» на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2014 года, принятое по делу № А55-15912/2014 (судья  Веремей С.В.),

по иску закрытого акционерного общества «ТОЛЬЯТТИСТРОЙЗАКАЗЧИК» (ОГРН 1026302001274, ИНН 6320006411),

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ОГРН 1027700485757; ИНН 7705401340),

третьи лица:

1. Правительство Самарской области

2. УФНС по Самарской области

3. Оценщик Сафонова Ольга Викторовна

об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «ТОЛЬЯТТИСТРОЙЗАКАЗЧИК»    обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Самарской области (с учетом уточнений иска в порядке ст. 49 АПК РФ) об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости - Здания торговли и общественного питания, кадастровый номер 63:09:0101156:688, назначение: нежилое, 1 - этажное (подземных этажей - -1), общая площадь 1051,1 кв.м., адрес объекта: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, бульвар Татищева, д.1А, в размере действительной рыночной стоимости, составляющей 14 194 916 руб. 10 коп. и установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости - Торгово-развлекательный центр, кадастровый номер 63:09:0301154:591, назначение: нежилое, общественное, торговли и общественного питания, 4-этажный (подземных этажей - -1), общая площадь 28 278,90 кв. м, адрес объекта: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Баныкина, д. 74, в размере действительной рыночной стоимости, составляющей 451 343 891 руб. 53 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, поскольку истец доказал, что кадастровая стоимость завышена, то недостоверность сведений о принадлежащих ему объектах нарушает его права.

В судебном заседании представители истца поддержали апелляционную жалобу по изложенным в жалобе доводам, просили суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель третьего лица УФНС по Самарской области против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ЗАО «ТОЛЬЯТТИСТРОЙЗАКАЗЧИК»     на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости:

-Здание торговли и общественного питания, кадастровый номер 63:09:0101156:688, назначение: нежилое, 1 - этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 1051,1 кв.м., адрес объекта: Самарская область, г. Тольятти,  Автозаводский район, бульвар Татищева, д.1А;

-Торгово-развлекательный центр, кадастровый номер 63:09:0301154:591, назначение: нежилое, общественное, торговли и общественного питания, 4-этажный (подземных этажей - -1), общая площадь 28 278,90 кв. м, адрес объекта: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Баныкина, д.74.

В соответствии с Постановлением Правительства Самарской области от 14.03.2012 № 118 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Самарской области» кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером 63:09:0101156:688 составляет 24 895 934 рубля 16 копеек; кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером 63:09:0301154:591 составляет 735 702 182 рубля 80 копеек.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области своими письмами № 16/752-5-1 от 17.10.2013  и № 10-784-1 от 09.12.2013  проинформировало, что кадастровая стоимость вышеуказанных объектов недвижимости, утвержденная Постановлением Правительства Самарской области от 14.03.2012 N 118, определена по состоянию на 06.06.2011.

В соответствии с проведенной оценкой на 06.06.2011  рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером 63:09:0101156:688 составляет 14 194 916 руб. 10 коп., что подтверждается Отчетом об оценке № 24/12-13/3 от 13.01.2014  и Экспертным заключением № 140117-022-63 от 21.02.2014.

Рыночная стоимость на 06.06.2011  объекта недвижимости с кадастровым номером 63:09:0301154:591 составляет 451 343 891 руб. 53 коп., что подтверждается Отчетом об оценке № 24/12-13/2 от 13.01.2014  и Экспертным заключением № 140117-023-63 от 21.02.2014.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд в порядке абз. 1 ст. 24.19 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент обращения  с иском в суд – 17.07.2014, согласно оттиску штампа на конверте (л.д. 146 т. 2).

В силу пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав. К способам защиты гражданских прав относятся признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Условием удовлетворения иска является установление судом факта нарушения прав или законных интересов истца при условии выбора истцом надлежащего способа защиты нарушенного права. Выбор способа защиты должен привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» содержит главу III.1 «Государственная кадастровая оценка», устанавливающую специальные правила о порядке определения кадастровой стоимости и рассмотрения споров о результатах ее определения.

В соответствии с абзацем 1 статьи 24.19 данного закона результаты определения кадастровой стоимости находящихся в государственной или муниципальной собственности объектов недвижимости могут быть оспорены физическими лицами, юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или в арбитражном суде.

Таким образом, заявляя требование, направленное на оспаривание кадастровой стоимости, истец должен доказать какие права и законные интересы нарушаются результатами этой оценки и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Суд оценил доводы истца и обоснованно указал на то, что действующее на момент подачи иска и рассмотрения спора законодательство Российской Федерации не связывает кадастровую стоимость объектов недвижимости (кроме земельных участков) с какими-либо обязанностями. Установление кадастровой стоимости на объекты недвижимости, принадлежащие истцу, не возлагает на общество какую-либо обязанность или ответственность.

Правовая позиция истца основана на неверном понимании им норм действующего законодательства, поскольку в соответствии со статьями 375 - 376 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество организаций исчисляется независимо от кадастровой стоимости этого имущества.

Доводы апелляционной жалобы не указывают на предусмотренное действующим законодательством право или законный интерес общества, которые нарушены учреждением и в защиту которых предъявлен данный иск.

Судом установлено, что закон Самарской области определяющий налоговую базу в отношении объектов недвижимого имущества не принят, перечень недвижимого имущества, налоговая база которого будет определяться исходя из кадастровой стоимости, не утвержден. Имущество находится в собственности истца, что исключает его приватизацию по цене, исчисляемой в зависимости от кадастровой стоимости, как в случае с земельными участками.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2014 года, принятое по делу № А55-15912/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ТОЛЬЯТТИСТРОЙЗАКАЗЧИК» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            Н.Ю. Пышкина

Судьи                                                                                                           Е.М. Балакирева      

                                                                                                                      С.Ш. Романенко