Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А55-14646/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

31 марта 2015 года                                                                                 Дело № А55-14646/2014

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 марта 2015 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 ноября 2014 года, принятое по делу №А55-14646/2014 (судья Веремей Л.Н.)

по иску муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационная служба» городского округа Сызрань (ОГРН 1026303065304), г. Сызрань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» (ОГРН 1116325001682), г. Сызрань,

третье лицо - Администрация городского округа Сызрань,

о взыскании 38 759 121 руб. 22 коп.,

с участием в судебном заседании представителя истца - Касьяновой Н.Е. по доверенности от 12.01.2015,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-эксплуатационная служба" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" долг за потребленные энергоресурсы в сумме 158 039 187,96 руб., проценты  за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 578 616,02 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения при неисполнении решения суда.

Определением суда от 29.07.2014 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении  исковых требований до 121 448 433,86 руб.  долга за потребленные энергоресурсы и увеличении исковых требований до 2 938 501,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, и взыскании процентов  за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения при неисполнении решения суда.

Определением суда от 22 октября 2014 года удовлетворено ходатайство истца об  уменьшении исковых требований до 36 833 875,36 руб. долга за потребленные энергоресурсы и 1 925 245,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права. По мнению ответчика договорные объемы электроэнергии являются завышенными и не соответствуют реальному факту потребления, что следует из договорных объемов на каждый месяц и фактического потребления. Ответчик считает, что суд не учел, что фактически потребленная энергия указанная в счетах фактурах за февраль-май 2014г. ответчиком оплачена, следовательно задолженности не имеется. Таким образом, проценты должны быть также уменьшены исходя из фактического потребления.

        Представитель истца в судебном заседании 24.03.2015 с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в их отсутствие.

        Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, выслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд установил.

Истец является энергоснабжающей организацией, которая осуществляет продажу (поставку) потребителям электрической энергии, в том числе и ответчику.

Как следует из материалов дела, 01.01.2012 года Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-эксплуатационная служба» городского округа Сызрань и ООО «Управляющая компания «Центр» заключили договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде и воды для горячего водоснабжения № 59023, которым регулируются отношения между истцом и ответчиком до настоящего времени.

Согласно п. 1.1 договора МУП «ЖЭС» обязуется поставлять ООО «Управляющей компании Центр» энергоресурсы до границы раздела эксплуатационной ответственности, а ответчик обязуется принять и оплатить принятые энергоресурсы в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных указанным договором.

Во исполнение условий договора истец в феврале 2014 года предоставил ответчику энергоресурсы с учетом НДС на сумму 65 918 833,45 рублей (счет-фактура № 809РО59023 от 28.02.2014 г.). В марте 2014 года истец предоставил ответчику энергоресурсы с учетом НДС на сумму 56 178 098,48 рублей (счет-фактура № 1216РО59023 от 31.03.2014 г.).

В апреле 2014 года истец предоставил ответчику энергоресурсы с учетом НДС на сумму 31 951 702,84 рублей (счет-фактура № 1618РО59023 от 31.04.2014 г.).

В мае 2014 года истец предоставил ответчику энергоресурсы с учетом НДС на сумму 3 995 426,24 рублей (счет-фактура № 1769РО59023 от 31.05.2014 г.). В течение указанного периода ответчик не заявлял претензий к МУП «ЖЭС» по качеству поставленных услуг.

В соответствии с п. 6.1. договора ответчик обязан оплачивать количество фактически принятой тепловой энергии.

Согласно положениям п. 4.6. договора,  расчеты с Энергоснабщающей организацией осуществляются до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, из расчета 1/12 общего договорного объема.

Между тем ответчик оплачивает полученные энергоресурсы не в полном объеме.

Данные  обстоятельства явились основанием в соответствии со ст.ст.309, 310, 314, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации для обращения с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил принятые на себя обязательства и отпустил ответчику тепловую энергию в горячей воде и воду для горячего водоснабжения за спорный период в объеме согласно актам выполненных работ (л.д. 77,131,142,148, т. 2). При этом ответчик каких-либо возражений по объему оказанных услуг не заявил, однако оплату в соответствии с условиями договора в полном объеме не осуществил.

Расчет общего договорного объема потребленной тепловой энергии произведен истцом в соответствии с условиями п.п.4.3,4.6 договора №59023 от 01.01.2012, в редакции дополнительного соглашения от 21.02.2013, в соответствии с условиями которых расчеты с Энергоснабжающей организацией осуществляются до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, из расчета 1/12 общего договорного объема, определенного пунктом 4.3. договора в размере 436 686 026 руб. 67 коп.

Принимая во внимание изложенное, в соответствии со ст.ст.309, 310, 314, 539, 544  Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании с ответчика задолженности за потребленную в апреле, мае 2014 года тепловую энергию являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 36 833 875,36 рублей.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что оплата потребленной тепловой энергии  произведена за фактически потребленный ресурс, и в настоящее время задолженность отсутствует, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно п.4.6. договора,  расчеты с Энергоснабщающей организацией осуществляются до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, из расчета 1/12 общего договорного объема, с учетом дополнительного соглашения от 21.02.2013 к договору №59023 от 01.01.2012, которым общий договорный объем определен в размере 436 686 026 руб. 67 коп.

Вышеуказанные условия договора подписаны ответчиком без замечаний и разногласий, что соответствует ст.ст. 421,426 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку денежное обязательство ответчиком не было своевременно исполнено надлежащим образом, истец на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил 1 925 245,86 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2014 по 10.10.2014, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России 8,25 % за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в неоплате денежных средств в установленный в требовании срок об оплате  стоимости услуг.

Факт просрочки платежа является установленным по данному делу. Расчет процентов проверен судом, признается правильным.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных за период с 11.03.2014 по 10.10.2014  являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению в сумме 1 925 245  руб. 86 коп.

Ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расчет задолженности документально не оспорен, контррасчет не представлен. Ответчик с ходатайством о назначении по делу соответствующей судебной экспертизы в суд не обращался.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что договорные объемы электроэнергии являются завышенными и не соответствуют реальному факту потребления, апелляционным судом отклоняются, поскольку расчет задолженности произведен истцом в соответствии с условиями договора, который не признан  недействительным в установленном  законом порядке, в связи с этим его условия должны исполняться  сторонами надлежащим образом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что доказательств оплаты поставленной электрической энергии за спорный период, а также доказательств предоставления истцом услуг ненадлежащего качества ответчик суду не представил, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности исковых требований и правомерности удовлетворения их судом.

Решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта не обжалуется.

Учитывая изложенное, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя.

         Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

       Решение Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2014 года по делу № А55-14646/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                               Н.Ю. Пышкина

С.Ш. Романенко