Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А55-16741/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

31 марта 2015 года                                                                                 Дело № А55-16741/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола помощником судьи Аванесовой М.,

при участии в заседании:

от ответчика – представитель Алиев Ш.Р. по доверенности,

от третьего лица КФХ имени Гайдара – Нувальцев П.А, паспорт,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 марта 2015 года в зале № 6 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО СХП «Пахарь» Пантелеева Алексея Александровича на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 декабря 2014 года по делу № А55-16741/2014 (судья Мальцев Н.А.),

по иску конкурсного управляющего ООО СХП «Пахарь» Пантелеева Алексея Александровича (ИНН 63720006412, ОГРН 1026303715020),

к Нувальцевой Людмиле Владимировне (ИНН 637203513415, ОГРНИП 308637208600013),

Муниципальному образованию «Кинель-Черкасский район Самарской области» в лице Комитета по управлению имуществом администрации Кинель-Черкасского района

с участием третьего лица - КФХ имени Гайдара, Кинель-Черкасский район, с. Ерзовка

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО СХП «Пахарь» Пантелеев А.А. обратился в суд с иском к Нувальцевой Л.В., Муниципальному образованию «Кинель-Черкасский район Самарской области» в лице Комитета по управлению имуществом администрации Кинель-Черкасского района о признании договора купли-продажи земельного участка от 21.03.2007 недействительным на основании ст. 168 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными.

Представитель Нувальцевой Л.В. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, по доводам изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Председатель КФХ имени Гайдара в судебном заседании просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав позиции сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 21 марта 2007 года между Муниципальным образованием «Кинель-Черкасский район Самарской области» в лице Комитета по управлению имуществом администрации Кинель-Черкасского района (Комитет) и Нувальцевой Людмилой Владимировной (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (земельного участка), по условия которого Комитет обязуется передать в собственность покупателю земельный участок общей площадью 19 394 кв.м., находящийся по адресу: Самарская область, Кинель-Черкасский район, с. Ерзовка, ул. Центральная, 76а, имеющий кадастровый номер 63:23:12 03 002:0012, на котором находятся здание ангара, здание мастерской, здание гаража для автомашин и тракторов, здание кузницы, принадлежащие покупателю на права собственности, что подтверждают свидетельства о государственной регистрации права, выданные отделом Кинель-Черкасский Главного управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области.

Истец, полагая что заключение указанного договора совершено с нарушением закона и ущемляет права кредиторов должника по делу о банкротстве обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не останавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 и 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в законе, а требования, связанные с применением последствий недействительности ничтожной сделки - любым заинтересованным лицом. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

В суде первой инстанции представителем Нувальцевой Л.В. было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено и в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ составляет три года.

Течение срока исковой давности в силу ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривании сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки на основании статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В судебном заседании установлено, что в отношении ООО СХП «Пахарь» 21 апреля 2009 года было возбуждено дело № А55-7094/2009 о банкротстве. Решением суда от 11 декабря 2009 года данное предприятие признано банкротом и конкурсным управляющим утверждена Макшанова Н.М.

Ответчиком в материалы дела представлен акт № 1 от 13 января 2010 года и утверждается, что арбитражному управляющему Мокшановой Н.М, были переданы договора аренды за 2008 г. (позиции 19 и 20 акта), из текста которых видно, что Нувальцева Л.В. уже являлась собственником земельного участка.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 24 января 2011 года по делу №А55-7094/2009 договор купли-продажи недвижимого имущества от 23 мая 2006 года был признан недействительной сделкой.

Также ответчик представил в суд письмо Главы сельского поселения Ерзовка Самарской области, из которого следует, что 29.11.2010 руководство должника (на тот момент уже конкурсный управляющий) обращалось в администрацию с вопросом по поводу уточнения собственника земельного участка, указанного в оспариваемом договоре.

Таким образом, на основании имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец в лице своего конкурсного управляющего знал или как минимум должен был знать ещё в конце 2010 г., либо в январе 2011 года о наличии оспариваемой сделки, поэтому обратившись в суд с данным иском лишь в июле 2014 года, истец пропустил как годичный так и 3-х годичный срок исковой давности.

В соответствии с п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 декабря 2014 года по делу № А55-16741/2014, - оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО СХП «Пахарь» Пантелеева Алексея Александровича,- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            Н.Ю. Пышкина

Судьи                                                                                                           Е.М. Балакирева

С.Ш. Романенко