Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А55-21656/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [email protected], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

31 марта 2015 года

гор. Самара

Дело № А55-21656/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 24 марта 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 31 марта 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В.,

рассмотрев 24 марта 2015 года в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Самарской области «Самаралес» на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2014, принятое по делу № А55-21656/2014 (судья Дегтярев Д.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Статус-ФОРУМ» (ОГРН 1036300124574), г. Самара,

к государственному бюджетному учреждению Самарской области «Самаралес» (ОГРН 1096367005316), г. Самара,

третьи лица: индивидуальный предприниматель Пигарева Анжелика Юрьевна, общество с ограниченной ответственностью «ЗЕМИНВЕСТ»,

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца – Волобоева О.Н., представитель по доверенности от 06.10.2014;

от ответчика – Заряева И.Л. представитель по доверенности от 12.01.2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Статус-ФОРУМ» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к государственному бюджетному учреждению Самарской области «Самаралес» о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 521 187 руб. 10 коп., судебных расходов в сумме 25 000 руб. на оплату услуг представителя и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 13 423 руб. 74 коп. (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Пигарева Анжелика Юрьевна и общество с ограниченной ответственностью «ЗЕМИНВЕСТ».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2014 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит оспариваемое решение отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом уточнений и просил ее удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание третьи лица не явились, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции установил.

ООО «ЗЕМИНВЕСТ» в период с 26.12.2011 по 18.04.2013 принадлежало на праве собственности нежилое здание (контора), инвентарный номер: 1192230, литер: М, общей площадью 500,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Самара, ул. Ново-Садовая, д. 150, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.12.2011 серии 63-АЖ № 173634.

Часть указанного здания (конторы) общей площадью 116 кв.м. передана предыдущим собственником обществом с ограниченной ответственностью «Универсал» (арендодатель) во временное владение и пользование государственному бюджетному учреждении Самарской области «Самаралес» (арендатор) по договору аренды нежилого помещения от 01.06.2010.

Согласно статье 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на сданное в аренду недвижимое имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договоре аренды.

Таким образом, при переходе права собственности на здание (контора) все права к обязанности по договору аренды нежилого помещения от 01.06.2010 перешли к ООО «ЗЕМИНВЕСТ».

Согласно пункту 4.1. договора аренды нежилого помещения от 01.06.2010, срок действия договора установлен с 01.06.2010 до 01.05.2011.

Поскольку после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя арендатор продолжил пользоваться нежилыми помещениями, на основании пункта 4.2 договора и статьи 621 Гражданского кодекса РФ, договор аренды нежилого помещения от 01.06.2010 был возобновлен на неопределенный срок на прежних условиях.

Согласно пунктам 2.1., 2.4. договора постоянная арендная плата за нежилое помещение составляет 285 руб. за один кв.м в месяц. Итого общая сумма ежемесячной арендной платы составляет 33 060 руб. и оплачивается арендатором не позднее пятого числа текущего месяца.

Вместе с тем, ответчиком обязательства по оплате арендных платежей надлежащим образом не исполнены, в результате чего у него образовалась задолженность по арендной плате перед арендодателем за период с 26.12.2011 по 18.04.2013 в сумме 521 187 руб. 10 коп.

Согласно договору уступки права требования от 19.04.2013 № 1уп/13, в редакции дополнительного соглашения от 20.04.2013, ООО «ЗЕМИНВЕСТ» уступило ООО «Статус-ФОРУМ» права требования к ответчику по договору аренды нежилого помещения от 01.06.2010 в части требования суммы задолженности за аренду нежилых помещений за период с декабря 2011 по апрель 2013 года в размере 521 187 руб. 10 коп.

Уведомлением от 04.07.2014 истец сообщил ответчику о состоявшейся переуступке права требования и претензией от 06.08.2014 потребовал погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства  не допускается.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что договор уступки права требования от 19.04.2013 № 1уп/13 не прошел государственную регистрацию, в связи с чем не соответствует действующему законодательству, являются не обоснованными, поскольку договор аренды нежилого помещения от 01.06.2010 заключен на срок менее года, в связи с чем, исходя из положений пункта 2 статьи 389, пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор уступки права требования не подлежал обязательной  государственной регистрации.

Таким образом, учитывая, что факт пользования недвижимым имуществом в спорный период ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела, при этом доказательств внесения арендной платы в установленные договором сроки ответчик не представил, наличие долга и указанные истцом обстоятельства в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не оспорил, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 25 000 руб. на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ  предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны по делу. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. установлен судом и подтвержден документально, в том числе договором №18ю/14 оказания юридических услуг от 11.07.2014, платежным поручением от 27.08.2014 № 109.

Поскольку ответчик доказательств чрезмерности судебных расходов в материалы дела не представил, суд первой инстанции, учитывая характер спорных правоотношений, сложность дела, продолжительность его рассмотрения и объем оказанных представителем услуг, пришел к обоснованному выводу о разумности понесенных судебных расходов.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 221-ФЗ) государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается в размере 50 процентов от размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть в сумме 3000 руб.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета недоплаченная сумма государственный пошлины в размере 1000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2014, принятое по делу № А55-21656/2014, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Самарской области «Самаралес» (ОГРН 1096367005316), г. Самара, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                        Н.Ю. Пышкина

С.Ш. Романенко