Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А65-14543/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

31 марта 2015 года                                                                                  Дело № А65-14543/2014 город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 марта 2015 года в помещении суда в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Учебно-производственное предприятие «Ватан» Татарской республиканской организации Всероссийского общества инвалидов на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 декабря 2014 года по делу № А65-14543/2014 (судья Андреев К.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Учебно-производственное предприятие «Ватан» Татарской республиканской организации Всероссийского общества инвалидов (ОГРН 1021600815785), Высокогорский район, с. Альдермыш,

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан (ОГРН 1091690054763), г. Казань,

при участии третьего лица: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Казанский национальный исследовательский технический университет им. А.Н.Туполева-КАИ», г. Казань,

об обязании заключить договор аренды части земельного участка,

в отсутствие сторон и третьего лица,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Учебно-производственное предприятие «Ватан» Татарской республиканской организации Всероссийского общества инвалидов» (далее – истец, ООО «УПП «Ватан» ТРОВОИ») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Казанский национальный исследовательский технический университет им. А.Н.Туполева-КАИ» (далее – КНИТУ-КАИ) об обязании заключить договор аренды части земельного участка с кадастровым номером 16:50:110602:19.

Определением от 27.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан.

Протокольным определением от 27.10.2014 суд по ходатайству истца в порядке статьи 47 АПК РФ произвел замену ответчика КНИТУ-КАИ на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан (далее – ответчик, ТУ Росимущества в Республике Татарстан) и в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, КНИТУ-КАИ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым оставить исковое заявление без рассмотрения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что им не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку оферта в адрес надлежащего ответчика - ТУ Росимущества в Республике Татарстан была им направлена 08.09.2014, в то время как ходатайство о замене ненадлежащего ответчика было заявлено в судебном заседании 19.09.2014, то есть до истечения 30-дневного срока, установленного пунктом 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

       Ответчик и третье лицо представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебное заседание стороны и третье лицо не явились, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  установил.

Постановлением главы администрации города Казани от 04.03.1996 № 248 КНИТУ-КАИ в постоянное пользование отведен земельный участок площадью 34,034 га, ограниченный ул. Чистопольская, Адоратского, Четаева, пр. Амирхана в Ново-Савиновском районе для строительства комплекса учебных зданий университета и объектов социально-культурного назначения с привлечением источников внебюджетного финансирования.        17.04.1996 КНИТУ-КАИ выдан государственный акт № 3222 о том, что указанным постановлением в бессрочное (постоянное) пользование предоставлено 34,034 га земли для строительства комплекса учебных зданий университета и объектов социально-культурного назначения.

15.05.1997 между истцом (исполнитель) и  третьим лицом (заказчик) заключен договор №1, согласно которому истец инвестирует собственные средства в строительство комплекса на условиях, обеспечивающих возмещение понесенных им расходов на строительство и передачу ему в аренду всех объектов возведенного строительного комплекса на срок 21 год.

Согласно пункту 2.1 договора, его предметом является строительство открытой стоянки летательных аппаратов, учебных образцов техники и плана строевой подготовки студентов на военной кафедре, а также изготовление и установка капитального ограждения стоянки.

Пунктом 3.1.1 договора предусмотрена передача истцом третьему лицу в собственность созданного имущества, которая производится при условии передачи истцу в аренду на срок 21 год построенной открытой стоянки летательных аппаратов, учебных образцов техники и плаца строевой подготовки на территории площадью 2,1 га в квартале М-68 Ново-Савинского района г. Казани.

В связи с этим стороны указанного договора предусмотрели, что заключают с участием Государственного комитета по управлению государственным имуществом договор аренды.

Также стороны договора предусмотрели срок аренды - 21 год, который начинается с момента передачи созданного имущества истцу как арендатору (пункт 3.1.3 договора).

Однако, договор аренды между истцом и третьим лицом заключен так и не был.

11.06.2010 зарегистрировано право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 16:50:11 06 02:19 площадью 123312 кв.м., расположенный по адресу: г. Казань, в границах ул. Чистопольская, Адоратского, Четаева, пр. Амирхана, с разрешенным использованием под строительство учебных зданий университета и объектов социально-культурного назначения, а также право постоянного (бессрочного) пользования указанным земельным участком КНИТУ-КАИ.

Письмом от 29.05.2014 истец обратился к третьему лицу, а письмом от 08.09.2014 - к ответчику с предложением заключить договор аренды части земельного участка с кадастровым номером 16:50:110602:19.

В связи с отказом третьего лица и ответчика от заключения договора аренды истец, на основании статей 429 и 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился  в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно статье 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 445 ГК РФ сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор только в случае, если другая сторона уклоняется от его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 445 ГК РФ заинтересованная в заключении договора сторона направляет другой стороне, для которой заключение договора обязательно, оферту (проект договора). Последняя должна в течение тридцати дней со дня получения проекта рассмотреть его и направить оференту извещение об акцепте, отказе от него либо извещение об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора).

Между тем, исходя из содержания положений договора от 15.05.1997, не усматривается обязательство третьего лица по предоставлению в аренду истцу именно земельного участка либо его части, а равно заключения в будущем договора аренды земельного участка.

Согласно буквальному содержанию пунктов 1.2, 3.1, 3.1.1-3.1.5 договора от 15.05.1997, сторонами была предусмотрена передача в аренду исполнителю (истцу) построенной открытой стоянки летательных аппаратов, учебных образцов техники и плаца строевой подготовки (созданного имущества) как условие передачи в собственность третьего лица истцом созданных в результате предусмотренной договором деятельности объектов.

Каких-либо обязательств сторон относительно земельного участка, в том числе определенных сторонами на будущее время, договор не содержит.

Ни Российская Федерация, ни ответчик, как уполномоченный орган на распоряжение имуществом, находящимся в федеральной собственности, стороной договора от 15.05.1997 не являются.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2011 по делу № А65-29406/2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.07.2012, удовлетворены исковые требования ТУ Росимущества в Республике Татарстан к ООО «УПП «Ватан» ТРОВОИ» об обязании освободить занятый  земельный участок с кадастровым номером 16:50:110602:19 путем демонтажа установленных на нем сооружений, привести участок в пригодное для его дальнейшего использования состояние и о взыскании неосновательного обогащения, а также отказано в удовлетворении встречного иска ООО «УПП «Ватан» ТРОВОИ» к КНИТУ-КАИ о признании права собственности на имущество, расположенное по адресу: г. Казань, ул. Четаева, д.16Б.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований судом сделан вывод о том, что ООО «УПП «Ватан» ТРОВОИ» произвело строительство спорных объектов на участке, не предоставленном для указанных целей, при проведении работ допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил.

Названные обстоятельства, в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для обязания ответчика заключить с истцом договор аренды части земельного участка с кадастровым номером 16:50:110602:19 не имеется.

Следовательно, довод истца в апелляционной жалобе о необходимости оставления без рассмотрения искового заявления в связи с несоблюдением им досудебного порядка урегулирования спора является не обоснованными, поскольку договор аренды земельного участка, о понуждении заключения которого просит истец, не является договором, подпадающим под действие статьи 445 ГК РФ. Материалами дела не установлены обстоятельства, в соответствии с которыми ответчик обязан заключить с истцом договор аренды земельного участка.

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего

спора на рассмотрение суда.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Действительно, из материалов дела следует, что оферта в адрес надлежащего ответчика - ТУ Росимущества в Республике Татарстан истцом была направлена 08.09.2014, в то время как ходатайство о замене ненадлежащего ответчика было заявлено в судебном заседании 19.09.2014. Вопрос о замене ненадлежащего ответчика был разрешен судом в судебном заседании 27.10.2014, о чем вынесено протокольное определение.

При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения в данном случае носит формальный характер, представляется нецелесообразным, поскольку повлечет за собой лишь повторное обращение истца с аналогичным иском.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и оставления искового заявления без рассмотрения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

      Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 декабря 2014 года по делу № А65-14543/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                           Н.Ю. Пышкина

                                                                                               С.Ш. Романенко