Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А65-27547/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

31 марта 2015 года                                                                               Дело № А65-27547/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Липкинд Е.Я., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

с участием:

от ФНС России – представитель Аванесян К.Г. по доверенности от 15.04.2014 г.;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу УФНС России по Республике Татарстан на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2015 года о прекращении производства по делу № А65-27547/2014 по заявлению ФНС России о несостоятельности (банкротстве) ООО «СМУ-50» (ИНН 1646023861, ОГРН 1081674001826).

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее по тексту – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СМУ-50», г.Елабуга, ИНН 1646023861, ОГРН 1081674001826 (далее по тексту – должник, ООО «СМУ-50») несостоятельным (банкротом) с применением положений банкротства отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 января 2015 г. производство по делу № А65-27547/2014 прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемее определение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2015г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26 марта 2015г. на 17 час. 40 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 26 марта 2015 г. представитель уполномоченного органа апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по дулу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2015 года о прекращении производства по делу № А65-27547/2014, исходя из нижеследующего.

Основанием для обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) послужило наличие у последнего просроченной свыше трех месяцев задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в размере 3 981 846 руб. 37 коп., в том числе 2 919 482 руб. 06 коп. недоимки, 783 208 руб. 31 коп. пени и 279 156 руб. штрафа.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст.227 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

В силу ст. 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Для признания должника отсутствующим в дело должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника применительно к п.1 ст.227 Закона о банкротстве либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со ст.230 Закона о банкротстве рассмотреть дело о банкротстве по правилам для отсутствующего должника.

В соответствии со статьей 21.1. Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее по тексту - Закон о регистрации) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Из доказательств имеющихся в материалах дела следует, что последняя бухгалтерская отчетность должником в налоговый орган была представлена 31.03.2014 г. в виде декларации по упрощенной системе налогообложения за 2013 г.

У должника, согласно сведениям, представленным уполномоченным органом, имеется два расчетных счета: в отделении №8610 ОАО «Сбербанк России», в ОАО «АИКБ «Татфондбанк». Из содержания выписки банка об операциях на счетах налогоплательщика, следует, что последняя операция по расчетному счету в ОАО «АИКБ «Татфондбанк» была произведена 02.08.2013 г.

Почтовым уведомлением, имеющимся в материалах дела, подтверждается факт получения ООО «СМУ-50» 26.12.2014 г. копии определения арбитражного суда от 17.12.2014 г.

Также из постановления мирового судьи судебного участка № 1 по Елабужскому судебному району Республики Татарстан от 06 сентября 2013 года по делу № 5-807/2013 следует, что руководитель должника Шакиров Р.Ф. привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 14,13 КоАП  РФ и назначено наказание в виде штрафа в сумме 5000 рублей.

Как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, в рассматриваемом случае, несмотря на отсутствие операций на счетах в банке должника, руководитель должника Шакиров Р.Ф. исполняет свои обязанности, что подтверждается вышеуказанным постановлением мирового судьи, а также тем, что общество сдало налоговую и бухгалтерскую отчетность 31.03.2014г. (с заявлением налоговый орган обратился 19.11.2014г.) и получает корреспонденцию.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии у ООО «СМУ-50» признаков недействующего лица и отсутствующего должника, предусмотренных ст. 21.1. Закона о регистрации и п. 1 ст. 227 Закона о банкротстве.

В обоснование необходимости применения к должнику упрощенной процедуры банкротства уполномоченный орган, как в первоначальном заявлении, так и в апелляционной жалобе ссылается на ст. Закона о банкротстве, в соответствии с которой, положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Вместе с тем, в соответствии с ответами Елабужского районного отдела судебных приставов УФССП по РТ, отдела Гостехнадзора РТ по Елабужскому муниципальному району и городу Елабуга, имущество у должника отсутствует.

Уполномоченным органом в материалы дела были представлены показатели бюджетной сметы на 2014 финансовый год, однако из содержания представленных в материалы дела показателей бюджетной сметы на финансовый год (2014 г.) не представляется возможным определить, на финансирование процедур банкротства каких должников и в каком размере были выделены бюджетные средства.

Также в качестве доказательства, обосновывающего вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, уполномоченный орган указывает на возможность привлечения бывшего руководителя должника - Шакирова Р.Ф. к субсидиарной ответственности.

В качестве основания для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, уполномоченный орган указывает на неисполнение руководителем должника обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом при наличии непогашенной задолженности перед уполномоченным органом.

При этом применительно к субсидиарной ответственности уполномоченный орган должен обосновать как наличие оснований, так и реальную возможность привлечения конкретных лиц (единоличного исполнительного органа, членов коллегиальных органов управления и иных лиц, указанных в статьях 9, 10 Закона о банкротстве) к такой ответственности.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, лишь сам факт привлечения руководителя к субсидиарной ответственности не образует вероятность поступления имущества в конкурсную массу. Для этого необходимым условием является наличие имущества у руководителя должника, которое в последующем будет включено в конкурсную массу.

Уполномоченный орган в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств наличия у Шакирова Р.Ф. ликвидного имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание в порядке привлечения к субсидиарной ответственности, то есть отсутствуют доказательства наличия имущества заведомо позволяющего покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что за Шакировым Р.Ф. зарегистрированы два земельных участка общей площадью 814 кв. м., три объекта недвижимости: жилой дом, квартира, гараж, автотранспортное средство RENAULT LOGAN 2007 г.в. документально не подтверждены и без представления доказательств их ликвидности и не может служить основанием для признания требований уполномоченного органа обоснованными.

Достоверные доказательства, подтверждающие наличие у Шакирова Р.Ф. двух земельных участков общей площадью 814 кв. м.; трех объектов недвижимости: жилого дома, квартиры, гаража; автотранспортного средства RENAULT LOGAN 2007 г.в., уполномоченным органом материалы дела не представлены.

Уполномоченным органом не представлены доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

Если заявителем не представлено доказательств наличия у должника средств достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, то в силу абз. 8 ч. 1 ст. 57 Закона о банкротстве производство по делу подлежит прекращению.

Уполномоченный орган, указывая на отсутствие у должника какого-либо имущества, в своем заявлении указала на готовность финансировании процедуры банкротства. Однако данное обстоятельство является самостоятельным правовым препятствием для введения в отношении Общества какой-либо процедуры банкротства (седьмой абзац пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, пункт 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

Кроме того, введение процедуры в отношении должника может повлечь неоправданное расходование бюджетных средств без погашения задолженности по обязательным платежам, вопреки целям и задачам процедуры банкротства.

Наличие соответствующих бюджетных средств для финансирования процедуры банкротства не является основанием для проведения таких процедур, поскольку финансирование само по себе целью проведения процедуры не является.

При обнаружении у должника имущества, достаточного для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве, заявитель вправе подать заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) по общим основаниям, а не по упрощенной процедуре.

Доводы апелляционной жалобы, всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2015 года о прекращении производства по делу № А65-27547/2014 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2015 года о прекращении производства по делу № А65-27547/2014, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                      А.И. Александров

Судьи                                                                                                     Е.Я. Липкинд

Н.А. Селиверстова