Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А65-23601/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30 марта 2015 года                                                                                            Дело №А65-23601/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     25 марта 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено      30 марта 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Кузнецова В.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стражниковой Е.В.,

с участием:

от Индивидуального предпринимателя Хузасаитова Ильнура Рустемовича – Богушевич А.В. (доверенность от 22.10.2014 г.),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ №4 по РТ – Исаева К.Ю. (доверенность от 13.11.2014 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 25.03.2015 года с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Хузасаитова Ильнура  Рустемовича на решение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 23.01.2015 года по   делу №А65-23601/2014

по заявлению Индивидуального предпринимателя Хузасаитова Ильнура Рустемовича,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ №4 по РТ,

о признании недействительным решение №7 от 17.09.2014,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Хузасаитов Ильнур Рустемович обратился в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ №4 по РТ о признании недействительным решение №7 от 17.09.2014 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления расходных операций по расчетному счету, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, взыскать все судебные расходы, понесенные заявителем при оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Хузасаитов Ильнур  Рустемович просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2015 года по делу №А65-23601/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В материалы дела поступил отзыв Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ №4 по РТ на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционный суд оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2015 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на отзыв индивидуальный предприниматель Хузасаитов Ильнур  Рустемович поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель подателя жалобы её доводы поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ №4 по РТ напротив, считая решение суда верным, просила в удовлетворении жалобы отказать и оставить решение суда без изменения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя, по результатам которой составлен акт от 05.05.2014 г. N 21 и вынесено решение №35 от 10.09.2014 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю доначислены налоги, пени и штрафы в общей сумме 2 102 615 руб. 53 коп.

В целях исполнения данного решения налоговым органом вынесено оспариваемое решение №7 о принятии обеспечительных мер от 17.09.2014 г, на основании которого были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащие денежные средства по расчетному счету в пределах суммы 2 102 615.53 руб. в отношении предпринимателя.

Указанное решение инспекции обжаловано заявителем в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления ФНС России по Республике Татарстан № 2.14-0—19/02356зг@ от 16.12.2014г. решение инспекции оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Заявитель, не согласившись с решением ответчика, оспорил его в судебном порядке.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Заявитель в обоснование своих требований  указывает, что налоговый орган не доказал не мотивировал наличие оснований для принятия оспариваемого решения, нарушил порядок наложения обеспечительных мер не использовав имущество принадлежащее заявителю на праве собственности.

Ответчик в обоснование своей позиции указал, что предпринимателем бухгалтерские документы, подтверждающие наличие имущества на складе и стоимости товара, не представлены.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры (запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа и приостановление операций по счетам в банке), направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. При этом приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности.

Таким образом, обеспечительные меры, предусмотренные упомянутым пунктом, принимаются до вступления в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности, поскольку направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени может быть затруднено либо невозможно исполнение принятого решения налогового органа по причине отчуждения (вывода) налогоплательщиком своих активов.

Обеспечительными мерами могут быть:

1)       запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа;

2)      приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 Кодекса.

Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из вышеприведенной нормы следует, что обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 статьи 101 НК РФ, направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке может возникнуть затруднительность либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа по причине отчуждения (иного вывода) налогоплательщиком своих активов.

Такие меры могут быть приняты, если у налогового органа есть достаточные основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения.

Их цель - предотвратить возможное недобросовестное поведение налогоплательщика после вынесения решения по итогам налоговой проверки.

Основанием для отмены обеспечительных мер по пункту 10 статьи 101 Кодекса является исполнение решения о привлечении к ответственности либо отмена такого решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан рассмотрена апелляционная жалоба Индивидуального предпринимателя  Хузасаитова  Ильнура Рустемовича на решение Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Татарстан  от 10.09.2014 г. № 35 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которая УФНС России по РТ оставила без удовлетворения, решение МРИ ФНС России № 4 по РТ без удовлетворения.

Заявителем представлен в материалы дела акт №1 «О наличии товарных остатков на складе, принадлежащих предпринимателю и составленный ИП Хузасаитовым И.Р. и зав. складом Хисматуллиной Г.Р.

Вместе с тем, бухгалтерские документы, подтверждающие соответствие фактического  наличия  имущества,  указанного  в акте, данным  бухгалтерского учета,  а также факта принадлежности заявителю, находящегося на складе имущества и его стоимости заявителем не представлены. На просьбу Межрайонной ИФИС России № 4 по РТ письмо №2.13-23/002724 от  10.12.2014 вручено лично предпринимателю Хузасаитову И.Р.) дать согласие  на проведение осмотра складского помещения на предмет наличия  товарных остатков согласно представленного акта № 1 на 15.09.2014, заявитель ответил отказом, что подтверждается письмом от 10.12.2014 № 13669.

Заявитель не представил доказательств наличия у него имущества (товарные остатки), совокупная стоимость которого позволяет уплатить общую сумму недоимки, пеней и штрафов, подлежащую уплате на основании вынесенного по результатам налоговой проверки решения.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что при принятии оспариваемого решения налоговым органом соблюден принцип соразмерности принятых обеспечительных мер при наложении ареста на принадлежащие денежные средства по расчетному счету в пределах суммы 2 102 615,53 руб.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что согласно выписке из информационной базы налоговой службы «Объекты транспортных средств» после составления акта проверки от 05.05.2014 г. N 21 и ознакомления с ним до вынесения решения №35 от 10.09.2014 г. о привлечении к налоговой ответственности налогоплательщиком предпринимателем были проданы следующие транспортные средства:

1.              Лексус   RХ350,   регистрационный   номер   А432МН116   -  дата   отчуждения собственности 08.07.2014 г.;

2.              ИНФИНИТИ   FХ35PREMIUM,   регистрационный  номер  У432РС16   -  дата отчуждения собственности 08.07.2014 г.;

3.              IVЕКО   DAILY   35   С   17А,   регистрационный   номер   С292ТА116   -   дата отчуждения собственности 08.07.2014 г.

Таким образом, предпринимателем до вынесения решения №35 от 10.09.2014 г. о привлечении к налоговой ответственности принимались меры для реализации имеющегося у него имущества.

При таких условиях, непринятие спорных обеспечительных мер могло затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения инспекции о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение правонарушения.

Иное имущество, совокупная стоимость которого соответствовала бы общей сумме недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности   за   совершение   налогового   правонарушения   на  момент  вынесения решения №7 от 17.09.2014 г. о принятии обеспечительных мер, у предпринимателя Хузасаитова И.Р. отсутствовало.

На основании изложенного, в удовлетворении требований заявителя судом первой инстанции было обоснованно отказано.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы – заявителя по делу.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2015 года по делу   №А65-23601/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                                  А.Б. Корнилов

Судьи                                                                                                                                В.В. Кузнецов

С.Т. Холодная