Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А72-10998/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

31 марта 2015 года                                                                                 Дело № А72-10998/2014

 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015  года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 марта 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., с участием: от истца – представитель Гвоздев А.В., доверенность от 12.01.2015, от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.01.2015 по делу № А72-10998/2014 (судья Чудинова В.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Ул. Полимер Композит» (ИНН 7328508704, ОГРН 1077328000683) к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641) о взыскании страхового возмещения и убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ул.Полимер Композит» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ответчик) о взыскании 1 641 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.01.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Ответчик явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 28.04.2014 на 168 км автодороги «Иртыш» Курганской области произошло ДТП с участием транспортных средств МАЗ 544008-060-031, регистрационный номер В101СМ73, полуприцеп Тонар 97461, госномер АЕ048873, и КАМАЗ 43118-10, госномер М596ММ173, прицеп СЗАП 8305, госномер, АА386273.

В результате ДТП транспортные средства МАЗ 544008-060-031, госномер В101СМ73, полуприцеп Тонар 97461, госномер АЕ048873, получили механические повреждения.

Указанное подтверждается справкой о ДТП от 28.04.2014.

Транспортные средства МАЗ 544008-060-031, госномер В101СМ73, полуприцеп Тонар 97461, госномер АЕ048873, принадлежат истцу и застрахованы в ООО «Росгосстрах» по договорам добровольного страхования транспортных средств: № 15/13/47308270 от 17.07.2013, № 39/13/47308270 от 11.09.2013, соответственно.

Страховая сумма по договорам страхования: 529 000 руб. в отношении полуприцепа Тонар; 1 100 000 руб. – в отношении МАЗ 544008-060-031.

Истец, указывая на полную гибель транспортных средств в результате ДТП и последующий отказ от застрахованного имущества, предъявил иск о взыскании страхового возмещения 1 629 000 руб.

Ответчик, отказывая в выплате страхового возмещения, и в последующем оспаривая исковые требования, указывал на отсутствие страхового случая, поскольку в постановлении по делу об административном правонарушении указано, что автомобиль МАЗ 544008-060-031 вынесло на полосу встречного движения в результате заклинивания переднего левого колеса. Следовательно, ДТП произошло в результате поломки, отказа, выхода из строя деталей и агрегатов, что исключает ответственность страховщика (Правила страхования).

Доказательства, подтверждающие, что ДТП произошло в результате заклинивания переднего левого колеса тягача, ответчик не представил.

Учитывая, что сотрудники ГИБДД не являются специалистами в области автотехники и фиксируют на месте ДТП только видимые повреждения транспортного средства, определением от 19.11.2014 суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу с постановкой вопроса перед экспертом: имелась ли в тормозном механизме переднего левого колеса автомобиля МАЗ 544008-060-031 регистрационный номер В101СМ73 неисправность, явившаяся причиной ДТП 28.04.2014.

В выводах экспертного заключения указано, что на основании представленных материалов деда и исследования технического состояния тормозного механизма левого переднего колеса автомобиля МАЗ 544008-060-031 регистрационный знак В101СМ73 следует, что неисправность накладок тормозных, вызванная отсутствием их фрагментов, увеличение зазора между тормозными накладками и тормозным барабаном, могли послужить снижением эффективности торможения левого переднего колеса и не могли стать причиной ДТП 28.04.2014.

В заключении эксперта указано, на основании проведенного исследования необходимо заключить, что в тормозном механизме левого переднего колеса автомобиля МАЗ 544008-060-031 регистрационный знак В101СМ73 имеется неисправность в виде отрыва поверхности верхних тормозных накладок, образовавшихся до момента заявленных обстоятельств и увеличение зазора между тормозным барабаном и накладками.

В заключении эксперта также указано, что с учетом изложенных обстоятельств ДТП установлено, что при применении торможения а/м МАЗ его кинуло на встречную полосу движения. При исследовании схемы дорожно-транспортного происшествия установлено: на проезжей части встречного направления от левого заднего колеса полуприцепа а/м МАЗ зафиксирован одинарный след торможения. След начинается и заканчивается на стороне встречного движения под углом примерно 45° относительно продольной оси дороги; от остальных колес следы торможения не зафиксированы; автомобиль и полуприцеп расположены полностью на стороне встречного движения и кювета.

Исходя из расположения одинарного следа торможения от левого заднего колеса полуприцепа а/м МАЗ следует, что только данное колесо пошло на юз при торможении. При этом колесо заблокировалось, когда полуприцеп полностью находился на стороне встречного движения. От левого переднего колеса следов торможения не зафиксировано, что указывает на отсутствие блокировки данного колеса и не возможности автомобиля резко изменить направление движения, связанное с неисправностью тормозного механизма левого переднего колеса а/м МАЗ.

Из исследования следует, что признаков заклинивания левого переднего колеса непосредственно перед происшествием не установлено; отсутствует след торможения от левого переднего колеса на схеме ДТП.

На основании представленных материалов дела и исследования технического состояния тормозного механизма левого переднего колеса автомобиля МАЗ 544008-060-031 регистрационный знак в101 см 73 следует, что неисправность накладок тормозных, вызванные отсутствием их фрагментов, увеличение зазора между тормозными накладками и тормозным барабаном, могли послужить снижением эффективности торможения левого переднего колеса и не могли стать причиной ДТП 28.04.2014.

Стороны выводы эксперта надлежащими доказательствами не оспорили.

Все документы из материалов судебного дела, имеющие отношение к ДТП, судом первой инстанции направлены экспертам. Судом первой инстанции истребован административный материал по обстоятельствам рассматриваемого ДТП, копии которого также были направлены экспертам.

В силу части 1 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Доказательств того, что эксперт по своей квалификации не мог проводить экспертизу, ответчик не представил.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что заключение судебной экспертизы соответствует предъявляемым к нему требованиям и не содержит противоречий, выводы эксперта являются ясными и конкретными ответами на поставленные судом вопросы.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт пояснил, что при визуальном осмотре на месте ДТП определить состояние тормозного механизма колеса невозможно.

На неоднократные вопросы суда первой инстанции эксперт однозначно ответил, что указанные в экспертном заключении неисправности (откол фрагмента барабана, трещина и отслоение рабочей поверхности тормозной накладки) ни по отдельности, ни при соприкосновении, не могли привести к заклиниванию колеса и явиться причиной ДТП. Снижение эффективности торможения левого переднего колеса не могло стать причиной ДТП 28.04.2014. Кроме того, указал, что в случаи заклинивания левого переднего колеса тягача, автомобиль должно было вынести в правую сторону, а не в левую как в данном случае. Также указал, что на схеме ДТП отсутствует след от заклинивания переднего левого колеса тягача; на проезжей части встречного направления от левого заднего колеса полуприцепа а/м МАЗ зафиксирован одинарный след торможения. След начинается и заканчивается на стороне встречного движения под углом примерно 45° относительно продольной оси дороги; от остальных колес следы торможения не зафиксированы; автомобиль и полуприцеп расположены полностью на стороне встречного движения и кювета.

В экспертном заключении указано, что исходя из расположения одинарного следа торможения от левого заднего колеса полуприцепа а/м МАЗ следует, что только данное колесо пошло на юз при торможении. При этом колесо заблокировалось, когда полуприцеп полностью находился на стороне встречного движения. От левого переднего колеса следов торможения не зафиксировано, что указывает на отсутствие блокировки данного колеса и не возможности автомобиля резко изменить направление движения, связанное с неисправностью тормозного механизма левого переднего колеса а/м МАЗ.

Учитывая, что экспертом указано, что колесо полуприцепа заблокировалось, когда полуприцеп полностью находился на стороне встречного движения, суд первой инстанции  пришел к верному выводу, что колесо полуприцепа не могло стать причиной ДТП – выезда тягача на полосу встречного движения.

В связи с чем, ходатайство ответчика о проведении новой экспертизы по вопросу исследования тормозного механизма левого заднего колеса полуприцепа обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 55.1 АПК РФ специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

Согласно части 1 статьи 87.1 АПК РФ в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Между тем, не могут быть опровергнуты разъяснениями специалиста выводы судебной экспертизы, как надлежащего средства доказывания по вопросам, имеющим значение для существа спора.

В этой связи, ходатайство ответчика о вызове специалиста Кокорина В.Н. обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество доказало, что заявленное им событие является страховым случаем, с которым договор страхования связывает выплату страхового возмещения, в связи с чем имеются основания для взыскания страхового возмещения.

Применительно к размеру страхового возмещения из материалов дела следует, что в договорах страхования указано, по риску «ущерб» в случае полной конструктивной гибели застрахованного ТС размер страховой выплаты определяется исходя из страховой суммы, за вычетом в указанной последовательности, амортизационного износа ТС за период действия договора страхования в соответствии с пунктом 7.2 договора, и стоимости годных остатков, если страхователем не заявлено об отказе застрахованного имущества (пункт 7.3 договора).

Страховая сумма по договорам страхования: 529 000 руб. в отношении полуприцепа Тонар; 1 100 000 руб. – в отношении МАЗ 544008-060-031.

В подтверждение полной гибели транспортных средств истец представил отчеты об определении рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков №№ 226, 227.

Истец также представил отказ от застрахованного имущества, доказательства вручения ответчику.

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1