Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А65-19943/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

31 марта 2015 года                                                                                 Дело № А65-19943/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола помощником судьи Аванесовой М.,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 марта 2015 года в зале № 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Котеговой Ольги Александровны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2014 года, принятое по делу № А65-19943/2013 (судья Андриянова Л.В.),

по иску индивидуального предпринимателя Котеговой Ольги Александровны, г. Москва (ОГРНИП 312774601100163, ИНН 594807215764),

к индивидуальному предпринимателю Ушаковой Елене Гарриевне, г. Казань (ОГРНИП 310774601100243, ИНН 183110979980),

при участии третьих лиц: Котегова Сергея Александровича, закрытого акционерного общества «Берег»,

о взыскании 7 906 400 рублей неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ушакова Елена Гарриевна обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании судебных расходов В размере 435 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2014 года заявление индивидуального предпринимателя Ушаковой Елены Гарриевны о распределении судебных расходов удовлетворено частично.

С индивидуального предпринимателя Котеговой Ольги Александровны в пользу индивидуального предпринимателя Ушаковой Елены Гарриевны взыскано 100 000 руб. судебных расходов. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права, необоснованность принятого судебного акта.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекс Российской  Федерации,  арбитражный  апелляционный  суд  рассматривает  дело  в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2014 судом был принят отказ от иска, производство по делу №А65-19943/2013 прекращено.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» отказ истца от иска к ответчикам при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению таким ответчикам судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 454-0 от 21.12.2004 г., следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч. 2 ст. ПО Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма № 121 от 05.12.2007 г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст.  110

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Ответчиком в подтверждение расходов в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 27 августа 2010 года, дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг от 01 октября 2013 года. Факт исполнения обязательств подтверждается актом об оказанных услугах от 13 июня 2014 года.

Согласно условиям представленного договора на оказание юридических услуг от 27 августа 2010 года (в редакции дополнительного соглашения к договору об оказании юридических услуг от 01 октября 2013 года, индивидуальный предприниматель Котегова Ольга Александровна (доверитель) поручает, а адвокат НО УР «Коллегия адвокатов «Варначев и Партнеры» Варначев Дмитрий Геннадьевич (поверенный) принимает на себя обязанность оказать следующие услуги: правовой анализ предъявленных ИП Котеговой OA. к ИП Ушаковой Е.Г. исковых требований, представительство в Арбитражном суде Республики Татарстан в качестве суда первой по делу №А65-19943/2013, подготовка всех необходимых документов, в том числе объяснений отзывов на исковое заявление, пояснений, ходатайств, в том числе назначении судебных экспертиза, заявлений, возражений по делу №А65-19943/2013.

В соответствии с пунктом 3.3.1. дополнительного соглашения к договору об оказании юридических услуг от 01 октября 2013 года в срок не позднее 7 месяцев с даты заключении соглашения доверитель выплачивает поверенному вознаграждение в размере 435 000 руб.

Согласно акту об оказанных услугах от 13 июня 2014 года поверенный по поручению доверителя оказал, доверитель принял оказанные услуги.

Кроме того, 01 октября 2011 года между закрытым акционерным обществом «Берег», ИП Ушаковой Е.Г. (принципал) и обществом с ограниченной ответственностью «Техносервис» (агент) заключен договор №01-10/11-АД на оказание агентских услуг, связанных с эксплуатацией здания, по условиям которого агент обязуется за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет и по поручению принципала юридические и иные значимые действия по заключению договоров, в отношении нежилых помещений расположенных по адресу: Удмуртская республика, г. Ижевск, улица Боткинское Шоссе, 170, принадлежащих принципалу на праве собственности, а также заключать договора в отношении земельного участка, на котором данные помещения расположены, принадлежащего принципалу на праве аренды

Факт оплаты расходов ответчик подтверждает представленным платежными поручениями №193 от 26.12.2013, №84 от 29.01.2014, №196 от 26.02.2014, №309 от

28.03.2014, №317 от 01.04.2014, №416 от 28.04.2014, №417 от 29.04.2014 о перечислении обществом с ограниченной ответственностью «Техносервис» Некоммерческой организации «Коллегия адвокатов Удмуртской республики «Варначев и партнеры» за ответчика денежных средств в общей сумме 435 000 руб., договор на оказание агентских услуг, связанных с эксплуатацией здания №01-10/11-АД от 01.10.2011, заявление ответчика в адрес общества с ограниченной ответственностью «Техносервис» о произведении оплаты вознаграждения в размере 435 000 руб. в счет причитающихся денежных средств по договору на оказание агентских, услуг от 01 октября 2011 года.

Поскольку понесенные ответчиком судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу об частичном удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд первой  инстанции обосновано учел основания прекращения производства по делу.

Из материалов дела следует, что отказ истца от иска не связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных в иске истцом. Доказательств обратного в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат. Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу отказ истца от иска, принятый судом, являющийся основанием для прекращения производства по делу (п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса РФ), означает, что сам истец признает неправомерность заявленного требования, тем самым подтверждая правомерность позиции ответчика.

Рассмотрев представленные ответчиком документы, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание характер и степень сложности дела, а также объем проделанной представителем работы, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 г. № 2544/12 и № 2598/12, пришел к правильному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы в сумме 100 000 руб., и, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал указанные судебные расходы с истца в пользу ответчика, отказав в удовлетворении заявления в остальной части.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике по данной категории споров.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое ответчиком определение о распределении судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2014 года, принятое по делу № А65-19943/2013, - оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Котеговой Ольги Александровны,- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            Н.Ю. Пышкина

Судьи                                                                                                           С.Ю. Николаева

С.Ш. Романенко