Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А72-17245/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

31 марта 2015 года                                                                                 Дело № А72-17245/2014

 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 марта 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., с участием: от истца – представитель Гражевич Ю.Ю., доверенность от 01.12.2014, от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом, от третьего лица – представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.02.2015  по делу  № А72-17245/2014 (судья Мызров С.Н.) принятое в порядке упрощенного производства по иску Общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» (ОГРН 1137328000248, ИНН 7328071319), г. Ульяновск к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению Ишеевский детский сад «Родничок» (ОГРН 1107321000687, ИНН 7321315894), Ульяновская область, Ульяновский район, р.п. Ишеевка, третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Компания Инженерно-Технический Центр» (ОГРН 1107325003257, ИНН 7325096442), г. Ульяновск, о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Горизонт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению Ишеевский детский сад «Родничок» (далее – ответчик) о взыскании 53 225 руб. 00 коп., составляющих: 48 000 руб. 00 коп. – сумма основного долга, 5 225 руб. 00 коп. – проценты за пользование чужим денежными средствами за период с 01.08.2013 по 25.11.2014.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Компания Инженерно-Технический Центр».

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.02.2015 иск удовлетворен частично. Взыскано с ответчика в пользу истца 21 000 руб. 00 коп. основного долга, 2 286 руб. 00 коп. процентов за пользование чужим денежными средствами за период с 01.08.2013 по 18.11.2014, 931 руб. 44 коп. государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268, статьей 272.1 АПК РФ оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 31.07.2013 между ООО «Компания Инженерно-Технический Центр» (Цедент) и ООО «Горизонт» (Цессионарий) заключен договор уступки права (требования) № 1, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) по состоянию на 01.08.2013 к организациям, указанным в Приложении № 1, именуемым в дальнейшем должники по договорам, указанным в приложении № 2, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств, другие права, связанные с правом требования по указанным договорам, в том числе право на требование и взыскание процентов и штрафных санкций, судебных издержек, право на обращение в суд и иные компетентные органы (пункт 1 договора).

Цессионарий за уступленные по настоящему договору требования обязуется уплатить Цеденту денежные средства в сумме 665 000 рублей в срок до 31.12.2013 года (пункт 4 договора).

Согласно статье 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Ответчик извещен об уступке права требования уведомлением, направленным истцом в его адрес.

Согласно материалам дела между Муниципальным дошкольным образовательным учреждением Ишеевский детский сад «Родничок» (Заказчик) и ООО «Компания Инженерно-Технический Центр» (Исполнитель) заключены:

договор № К336/12 от 01.04.2012 на организацию постоянного наблюдения (автоматический дистанционный мониторинг) и дистанционного технического обслуживания за состоянием систем автоматической пожарной сигнализации (АПС) в муниципальном дошкольном образовательном учреждении Ишеевский детский сад «Родничок», расположенного по адресу: 433310, Ульяновская область, Ульяновский район, р.п. Ишеевка, ул. Кирова, д. 23, с выводом данной системы на ЕДДС (единая дежурно-диспетчерская служба) в «ЦУКС» (центр управления в кризисных ситуациях) ГУ МЧС России по Ульяновской области по адресу: г. Ульяновск, ул. Карла Маркса, д. 121 (п. 1.1 договора);

договор № К153/13 от 01.01.2013 на техническое обслуживание (дистанционное) передающего оборудования системы пожарного мониторинга в муниципальном дошкольном образовательном учреждении Ишеевский детский сад «Родничок», расположенного по адресу: 433310, Ульяновская область, Ульяновский район, р.п. Ишеевка, ул. Кирова, д. 23, с выводом данной системы на пульт подразделения пожарной охраны (п. 1.1 договора).

Пунктами 2.2 указанных договоров стороны предусмотрели, что расчет за выполненные работы производится Заказчиком ежемесячно в сумме 3 000 руб. 00 коп., НДС не предусмотрен, не позже пятого числа месяца следующего за месяцем обслуживания, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя на основании акта выполненных работ и счета.

Во исполнение условий договора № К153/13 от 01.01.2013 истец оказал ответчику услуги на общую сумму 21 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ (л.д. 21-27).

Объем и качество услуг, оказанных истцом по договору № К153/13 от 01.01.2013, ответчиком не оспорены.

По расчету истца задолженность ответчика по оплате оказанных ему услуг по договору № К153/13 от 01.01.2013 составляет 21 000 руб. 00 коп.

В доказательство исполнения условий договора № К336/12 от 01.04.2012 истец представил акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2013 (л.д. 28).

Суд первой инстанции обоснованно не принял представленный истцом акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2013 как доказательство по делу, поскольку указанный акт со стороны ответчика подписан неизвестным лицом.

Иных доказательств, подтверждающих исполнение ООО «Компания Инженерно-Технический Центр» обязательств по договору № К336/12 от 01.04.2012, в материалы дела не представлено.

Истец также просил взыскать с ответчика 5 225 руб. 00 коп. процентов за пользование чужим денежными средствами за период с 01.08.2013 по 25.11.2014.

Расчет процентов, произведенный истцом, ответчиком не оспорен.

Принимая во внимание, что доказательств погашения основного долга ответчиком не представлено, факт просрочки исполнения обязательства по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, руководствуясь статьями  309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса РФ, правомерно взыскал с ответчика 21 000 руб. 00 коп. основного долга и 2 286 руб. 00 коп. процентов за пользование чужим денежными средствами за период с 01.08.2013 по 25.11.2014, в остальной части иска обоснованно отказал.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.02.2015  по делу  № А72-17245/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                       С.А. Кузнецов