Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А55-20214/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

31 марта 2015 года                                                                                 Дело № А55-20214/2014

 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 марта 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., с участием: от истца – представитель Сюприванов Б.М., доверенность от 30.03.2015, от ответчика – представитель Большаков Э.В., доверенность от 10.09.2014, от третьего лица – представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Научно – производственное объединение "ТрансИнжиниринг" на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2015 по делу № А55-20214/2014 (судья Бибикова Н.Д.) по иску Закрытого акционерного общества «Научно – производственное объединение «ТрансИнжиниринг» (ОГРН 5077746750054, ИНН 7722610329) к  Открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги"  (ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Кредо», г. Новокуйбышевск Самарской области, о взыскании основного долга,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Научно – производственное объединение «ТрансИнжиниринг» (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (далее- ответчик) о взыскании 12 661 руб. 77 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Кредо».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2015 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо явку своего представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 03 июня 2013 г. между ОАО «МРСК Волги» (Заказчик) и ЗАО «НПО ТрансИнжиниринг» (Подрядчик) заключен договор подряда № 1350-003659 на разработку проектной и рабочей документации и выполнение строительно-монтажных работ (л.д.8).

Согласно данному договору (п.2.1.) Подрядчик (истец) обязуется осуществить проектно-­изыскательские, строительно-монтажные и пуско-наладочные работы в соответствии с утвержденной проектной и рабочей документацией, разработанной ранее в рамках настоящего Договора, по объекту - «Реконструкция ВЛ-6 кВ Ф-24 ПС 35/6 кВ «Водозабор» со строительством отпайки от опоры № 2400/26, с установкой КТО 6/0,4 кВ и строительством ВЛИ-0,4 кВ до границ земельного участка Барсукова В.А. в населенном пункте АП «Волгарь» в Волжском районе», и сдать результат Заказчику (ответчику), а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном Договором, в том числе:

на I этапе - провести необходимые инженерные изыскания, сбор технических условий, проработка и обоснование вариантов технических решений и согласование с Заказчиком принципиальных решений по сооружаемому объекту; Разработать, согласовать с Заказчиком проектную и рабочую документацию;

на II этапе — выполнить строительно-монтажные и пуско-наладочные работы.

В соответствии с п.6.1. вышеуказанного договора  цена договора является ориентировочной и не может превышать 748 250 руб. 81 коп.

Пунктом 7.1. спорного договора предусмотрено, что авансовый платеж по 1 этапу выполнения работ выплачивается Заказчиком в размере 15% от общего объема стоимости проектных и изыскательских работ в течение 20 календарных дней со дня выставления счета на оплату в адрес заказчика. Окончательный  расчет за выполненные работы по 1 этапу  осуществляется в течение 20 банковских дней на основании счета после подписания акта сдачи –приемки выполненных проектных работ. В случае, если стоимость работ по утвержденной проектной и рабочей документации оказалась ниже договорной, окончательный расчет выполняется с корректировкой.

В пункте  2.3. договора стороны установили, что этапы и сроки выполнения Подрядчиком работ, указанных в п.2.1, определяются календарным планом выполнения работ (приложение № 2 к Договору).

Согласно Календарному плану (л.д.22а) работы по 1 этапу работ «Проведение необходимых инженерных изысканий, сбор технических условий, проработка и обоснование технических решений и согласование с Заказчиком принципиальных решений по сооружаемому объекту. Разработка, согласование с Заказчиком проектной и рабочей документации» должны начаться - не позднее 5 дней с даты заключения договора; окончание – не более 28 дней со дня начала выполнения 1 этапа (с учетом срока рабочих дней) согласования с заказчиком проектной и рабочей документации по 1 этапу.

В соответствии с Приложением № 4 к спорному договору (л.д.24а) стоимость изыскательских работ  составляет 20 000 руб. и к их выполнению привлекается  субподрядчик – ООО «Кредо».

В материалах дела имеется договор от 25.06.2013 №13.81, заключенный между ЗАО «НПО ТрансИнжиниринг» и ООО «Кредо» на выполнение инженерно-геодезических изысканий для проектирования спорного объекта (л.д. 46).

Стороны не отрицали тот факт, что ОАО «МРСК Волги» платежным поручением от 22.07.2013 №10477 произвело ЗАО «НПО ТрансИнжиниринг» авансовый платеж в сумме 10 938 руб. 23 коп.

ЗАО «НПО ТрансИнжиниринг» в срок, установленный спорным договором, к работе не приступило, в связи с чем ОАО «МРСК Волги» 25 июня 2014 года направило в его адрес письмо о расторжении вышеуказанного договора.

Пункт 3 статьи 450 ГК РФ предусматривает, что  в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 715 ГК РФ Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что с июля 2014 года спорный договор подряда от 03 июня 2013г. подряда № 1350-003659, заключенный между истцом и ответчиком на разработку проектной и рабочей документации и выполнение строительно-монтажных работ, прекратил свое действие.

Из материалов дела следует, что истец продолжал выполнение работ, предусмотренных данным договором, и направил ответчику письмо  от 06.08.2014 №06/08-02, в котором уведомил ОАО «МРСК Волги» о невозможности согласовать прохождение трассы и указал, что представляет ему (ответчику) акт приема-передачи отчета по инженерным изысканиям от 06.08.2014; акт сдачи-приемки работ по инженерным изысканиям № 19 от 06.08.2014, а также Отчет по инженерным изысканиям.

Довод ответчика о том, что Отчет по инженерным изысканиям ОАО «МРСК Волги» не получало, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку           лицами, участвующими в деле, не представлен акт об отсутствии указанных выше документов, и в экземпляре данного письма у ответчика не проставлены  какие-либо отметки  о частичной приемке документов, которые значатся в приложении к письму от 06.08.2013.

При этом ответчик представил выписку из Журнала входящей корреспонденции, в которой указано на получение им только Акта сдачи-приемки работ по инженерным изысканиям №19 от 06.08.2014, а также платежных документов.

Учитывая, что письмо от 06.08.2014 № 06/08-02 с актом о приемке выполненных работ и актом приемки-передачи документов, поступило после прекращения спорного договора и в отсутствие доказательств приема-передачи документации по инженерным изысканиям, в связи с чем ответчик утратил интерес к данным работам, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 450, 453, 702, 715 Гражданского кодекса РФ, правомерно отказал в иске.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2015 по делу № А55-20214/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья                                                                  С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                                                       В.Т. Балашева

                                                                                                                      К.К. Туркин