Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А65-24443/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

31 марта 2015 года                                                                             Дело №А65-24443/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола помощником судьи Аванесовой М.,

при участии в заседании:

от истца – представитель Раскин М.Г. по доверенности от 09.12.2014,

от ответчика – представители Гаврилов А.М. по доверенности от 03.09.2014, Карпова М.И. по доверенности от 05.11.2014, Фирстова Л.С. по доверенности от 19.03.2013;

от третьего лица муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани» - представитель Рачкова-Чукина Т.С. по доверенности от 11.09.2014,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 марта 2015 года в зале № 4 апелляционную жалобу Татарстанской республиканской организации общественной организации - Всероссийское общество автомобилистов на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 декабря 2014 года по делу № А65-24443/2014 (судья Юшков А.Ю.),

по иску общества с ограниченной ответственностью Девелоперская компания «Основа», г. Казань (ОГРН 1021602826915, ИНН 1655056782),

к Татарстанской республиканской организации общественной организации - Всероссийское общество автомобилистов, г. Казань, (ОГРН 1021600001510, ИНН 1654006323),

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне истца:

- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань;

- муниципальное образование города Казани в лице его исполнительного комитета, г. Казань (ОГРН 1051622218559, ИНН 1655065554),

-, г. Казань (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674),

о признании отсутствующим права собственности на:

- здание (контрольно-пропускной пункт), назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 17,8 кв.м., инв. № 5791, лит.Б, по адресу: г.Казань, ул. Хади Такташ, кадастровый (или условный) номер: 16-16-01/251/2007-078;

- забор, ворота, назначение: нежилое, протяженность 259 м, по адресу: г. Казань, ул. Хади Такташ, кадастровый (или условный) номер: 16:50:011415:3607;

- сооружение-замощение (заасфальтированная площадка), кадастровый номер: 16:50:011415:3607, площадь застройки 4 396,3 кв.м.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Девелоперская компания «Основа», г. Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан  с иском к Татарстанской республиканской организации общественной организации - Всероссийское общество автомобилистов, г. Казань, о признании права собственности отсутствующим.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.12.2014 исковые требования удовлетворены.

Суд признал отсутствующим право собственности Татарстанской республиканской организации общественной организации - Всероссийское общество автомобилистов, г. Казань на:  

- здание (контрольно-пропускной пункт), назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 17,8 кв.м., инв. № 5791, лит. Б, расположенное по адресу: г. Казань, ул. Хади Такташ, кадастровый  (или условный) номер: 16-16-01/251/2007-078;

-   забор, ворота, назначение: нежилое, протяженность 259 м, расположенные по адресу: г. Казань, ул. Хади Такташ, кадастровый (или условный) номер: 16:50:011415:3607;

- сооружение-замощение (заасфальтированная площадка), кадастровый номер: 16:50:011415:3607, площадь застройки 4396,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Казань, ул. Хади Такташ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представители ответчика поддержали апелляционную жалобу по изложенным в жалобе доводам, просили суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель третьего лица муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани» полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда РТ от 05.08.2005 по делу №А65-12040/2004 за Татарстанской республиканской организации общественной организации - Всероссийское общество автомобилистов, г. Казань, зарегистрировано право собственности на здание (контрольно-пропускной пункт), назначение: нежилое, 1- этажный, общей площадью 17,8 кв.м, инв. №5791, лит. Б; забор, ворота, назначение: нежилое, протяженностью 259 м, расположенные по адресу: Республика Татарстан , г. Казань, ул. Хади Такташа, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 16-АА №538810 от 26.10.2007, 16-АА №845661 от 15.11.2013.

Судом установлено, что 15.11.2012г. между Комитетом земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (арендодатель) и ООО «Девелоперская компания «Основа» (арендатор) был заключен договор аренды  №16713 земельного участка с кадастровым номером 16:50:011415:0426, площадью 4 298 кв.м. Срок действия договора – по 23.09.2015г.

Истец, полагая, что за ответчиком зарегистрировано право на объекты, которые не являются объектами капитального строительства, обратился в суд с настоящим иском о признании права собственности отсутствующим.

В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Согласно пункту 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Следовательно, обращаясь в суд с иском о признании права отсутствующим, истец должен доказать, что не имеет иной возможности для восстановления нарушенного права.

Иск о признании права собственности имеет вещно-правовой характер, истец не владеет правом собственности на спорное имущество, также не является и собственником земельного участка. Истец владеет земельным участком на праве аренды. Право владения арендованным недвижимым имуществом подлежит защите исходя из обязательственных отношений. Как следует из содержания иска, истец просит признать право отсутствующим не в рамках каких-либо вещных правомочий, а исходя из обязательственных отношений его и третьего лица по договору аренды. Вместе с тем, спор о праве собственности не может быть разрешен, исходя из обязательственных отношений (договор аренды).

Обязанность предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, лежит на арендодателе (пункт 1 статьи 611 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Из содержания указанной правовой нормы следует, что под недостатками в данном случае понимается ненадлежащее качество вещи, которое препятствует ее дальнейшему использованию по целевому назначению в течение всего срока аренды.

В договоре аренды от 15.11.2012 отсутствуют указания на наличие каких-либо строений, зданий, сооружений на передаваемом в аренду истцу земельном участке.

Доказательств, что арендатор обращался к арендодателю с претензиями по поводу выявленных недостатков переданного в аренду имущества, суду не представлено.

Правовым основанием иска истец указывает п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Вместе с тем, указанное постановление дает разъяснения законодательства о возникновении, прекращении и защите права собственности и других вещных прав. Вопросы, касающиеся условий заключения договоров аренды, регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор аренды регулирует отношения собственника (арендодателя) и арендатора. В рассматриваемом случае иск заявлен ненадлежащим лицом.

Истец при наличии законных оснований не лишен возможности защиты своего права иными, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Помимо этого, согласно пункту 1 статьи 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними» государственная регистрация призвана подтверждать факт возникновения и существования вещного права.

Между тем, такого оспариваемого права, а именно зарегистрированного права собственности за Татарстанской республиканской организации общественной организации - Всероссийское общество автомобилистов, г. Казань на спорный объект недвижимости - сооружение-замощение (заасфальтированная площадка), кадастровый номер: 16:50:011415:3607, площадь застройки 4396,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Казань, ул. Хади Такташ, не существует, соответственно оно не может быть оспорено и признано отсутствующим в судебном порядке.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, решение принято с нарушением норм материального права, и в соответствии с частями 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30декабря 2014 года по делу № А65-24443/2014  отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе отнести на истца.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Девелоперская компания «Основа», г. Казань (ОГРН 1021602826915, ИНН 1655056782), в пользу Татарстанской республиканской организации общественной организации - Всероссийское общество автомобилистов, г. Казань, (ОГРН 1021600001510, ИНН 1654006323), расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            Н.Ю. Пышкина

Судьи                                                                                                           С.Ю. Николаева      

                                                                                                                      С.Ш. Романенко