Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А65-16473/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

31 марта 2015 года                                                                                 Дело № А65-16473/2014

 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 марта 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., с участием: от истца – представитель Талапин Н.А., доверенность от 01.10.2014 № 1995, от ответчика – представитель Христофоров Д.И., доверенность от 22.07.2014 № 60, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью  "Менделеевсказот" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2015 по делу № А65-16473/2014 (судья Исхакова М.А.) по иску Муниципального унитарного предприятия "Елабужский Водоканал", г.Елабуга, (ОГРН 1121674004033, ИНН 1646033740),  к Обществу с ограниченной ответственностью  "Менделеевсказот", г.Менделеевск, Промзона, (ОГРН 1041603000999, ИНН 1627005000), о взыскании основного долга,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Елабужский Водоканал", г.Елабуга (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью  "Менделеевсказот", г.Менделеевск, Промзона (далее – ответчик) о взыскании 888 842 руб. 23 коп. долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу – удовлетворить.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 АПК РФ оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 16.10.2012 между истцом (поставщик) и ответчиком (абонент) заключен договор  на отпуск воды не прошедшей водоподготовку № 398/12 с дополнительными соглашениями и приложениями (том 1 л.д. 9-23), по условиям которого истец  обязался подавать ответчику воду не прошедшую  водоподготовку,   а ответчик обязался ее оплачивать, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении инженерных сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

Согласно пункту 8.4 договора абонент производит оплату до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно п.5.9 договора абонент обязан обеспечивать обслуживание, оборудования, технических средств и систем контроля  и управления водопотребление персоналом, прошедшим специальное обучение.

За период с 01.11.2013г. по 31.03.2014г. ответчику была отпущена вода на общую сумму 7 633 150 руб. 42 коп., что подтверждается счета-фактурами, актами поставленных ресурсов  (том 1 л.д. 39-43). Оказанные услуги ответчиком частично оплачены в размере 6 744 308 руб. 18 коп.

В адрес ответчика была направлена претензия от 11.04.2014г. исх.№662 с требованием оплаты задолженности (том 1 л.д. 25), в ответе на претензию ответчик выразил несогласие с образовавшейся задолженностью, поскольку показания счетчиков являются завышенными и не соответствуют фактическому потреблению воды, оплата ответчиком производится ежемесячно согласно фактическому потреблению (том 1 л.д.25).

В связи с поступившим отказом от оплаты задолженности истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании 888 842 руб. 23 коп. долга, расчет основан на тарифах, установленных истцу Государственным комитетом РТ по тарифам (том 1 л.д.31-38).

В материалы дела представлены документы, подтверждающие исполнение договора истцом представлены счета-фактуры, акты поставленных ресурсов (том 1 л.д.39-43), показания прибора учета(том 1 л.д.46-50).

Ответчик исковые требования не признал и оспаривал правомерность взыскания  задолженности за водоотведение, ссылаясь на то, что в мае 2013 года была нарушена герметичность затвора на перемычке в камере переключения  «Гришкино», что привело к нарушению учета воды. При нарушении герметичности затвора произошел переток в водоводе и после прохождения прибора учета переток воды осуществлялся по направлению от  истца к ответчику.

Определением от 08.12.2014 судом первой инстанции была назначена  техническая экспертиза, производство экспертизы было поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Отличная оценка».

Согласно заключению эксперта №42/12-2014, неисправность оборудования в камерах переключения на пикетах 206, 309 и 360(«Гришкино») может привести к тому, что объем воды фактически потребленный абонентом будет больше, чем объем воды зафиксированный прибором учета расположенным до камер переключения. При наличии нарушения герметичности в камерах переключения расположенных на водоводах после узла учета показания прибора учета могут быть как больше, так и меньше фактически потребленного объема.

Исходя из схемы границ раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (приложение №2 к договору №398/12 от 16.10.2012г.) камера переключения к-40 расположенная на пикете – 309 «Гришкино» относится к эксплуатационной ответственности ООО «Менделеевсказот».

По какой причине, в случае обнаружения протечки (не герметичности затворов), произошло нарушение герметичности затворов не представляется возможным, поскольку на объекте Камера переключения «Ж/Д», «Гришко» около деревни «Псеево» выполнен ремонт затвора Ду 800 и задвижек Ду 250, установлены заглушки Ду 800.

В случае обнаружения протечки (не герметичности затвора), переток воды через негерметичный затвор происходит в тот водовод в котором, меньше давление. Исходных данных по которым можно было определить в какой момент в каком водоводе меньше давление не представлено.

Экспертом не установлено в каком объеме происходил переток воды, по каждому негерметичному затвору, в случае обнаружения протечки (не герметичности затворов), поскольку отсутствуют обоснованные исходные данные.

Довод ответчика, о том, что нарушение герметичности затвора  «Гришкино», произошло по вине истца, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку согласно экспертному заключению камера переключения к-40 расположенная на пикете – 309 «Гришкино» относится к эксплуатационной ответственности ООО "Менделеевсказот", в связи с чем, ответчик должен самостоятельно осуществлять надлежащее состояние оборудования в надлежащем порядке - камера переключения к-40 расположенная на пикете – 309 «Гришкино».

Задолженность ответчика образовалась согласно  показаниям исправных средств измерения, иного в ходе судебного разбирательства ответчиком не доказано.

В том числе с учетом показаний свидетелей Губайдуллина Р.А., Тарасенко В.П. допрошенных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Принимая во внимание, что доказательств погашения основного долга ответчиком не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 888 842 руб. 23 коп. основного долга.

Довод ответчика о том, что истцу должно быть отказано в защите права в силу положений ст. 10 ГК РФ, поскольку по вине МУП «Елабужский Водоканал» ответчик не мог осуществить ремонт сетей при обнаружении фактов перетока воды, верно отклонен судом первой инстанции, поскольку в силу п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, бремя доказывания обратного возлагаются на ответчика, указывающее на недобросовестность истца. В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств подтверждающих доводы о том, что истец реализовывал свои права и обязанности с целью причинения вреда ответчику, в том числе связанные с согласованием остановки подачи воды для осушения водовода   при проведении ремонтных работ.

Доказательств, подтверждающих, что работниками истца при производстве работ была сломана задвижка, в материалы дела не представлено.

Встречный иск ООО «Менделеевсказот» к МУП «Елабужский водоканал» не предъявлен.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2015 по делу № А65-16473/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья                                                                  С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                                                       В.Т. Балашева

                                                                                                                      К.К. Туркин