Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А72-18509/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

31 марта 2015 года                                                                                Дело № А72-18509/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола помощником судьи Аванесовой М.,

при участии в заседании:

от истца – Трофимова О.П. по доверенности от 26.12.2014,

от ответчика – Стрункова Ю.А. по доверенности №29/юр от 12.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 марта 2015 года в зале № 6 апелляционную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 декабря 2014 года, принятое по делу № А72-18509/2014 (судья  Котельников А.Г.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ульяновская птицефабрика» (ОГРН 1077310002263, ИНН 7310103552),

к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» (ИНН 7327012462, ОГРН 1027301482526),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала «Ульяновские распределительные сети»;

- открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ульяновского регионального филиала,

о признании действий недействительными и применении последствий недействительности действий,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ульяновская птицефабрика» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде приостановления введения ОАО «Ульяновскэнерго» ограничения режима потребления электрической энергии обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновская птицефабрика» до подачи искового заявления с требованиями о признании действия ОАО «Ульяновскэнерго» по исполнению договора энергоснабжения №242037ЭД от 01.09.2010, выразившегося в направлении в адрес ООО «Ульяновская птицефабрика» уведомления от 22.12.2014 за исх. № 1688/04 о полном ограничении электропотребления 29.12.2014г. с 14 ч. 00 мин. в случае неоплаты имеющейся задолженности, недействительным и применении последствий недействительности указанного действия и обязании ОАО «Ульяновскэнерго» исключить из текста договора энергоснабжения №242037ЭД от 01.09.2010 положения, закрепляющие введение ограничения (частичного или полного) режима потребления электрической энергии.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29 декабря 2014 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Ульяновская птицефабрика» о принятии предварительных обеспечительных мер удовлетворить, введение открытым акционерным обществом энергетики и электрофикации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» ограничения режима потребления электрической энергии обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновская птицефабрика» на срок рассмотрения искового заявления приостановлено. Обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновская птицефабрика» установлен срок до 13 января 2015 года для предъявления в суд соответствующего иска к открытому акционерному обществу энергетики и электрофикации Ульяновской области «Ульяновскэнерго».

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, по доводам изложенным в жалобе.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам изложенным в отзыве.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 7 и ч. 3 ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Данные требования должны соблюдаться и при разрешении вопроса об обеспечительных мерах.

Применение предварительных обеспечительных мер, предусмотренных ст. 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 09.12.2002 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (п. 13), допускается при наличии оснований, содержащихся в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, является исчерпывающим.

Частью 1 ст. 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

Согласно ч. 2 ст. 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации «Обеспечительные меры арбитражного суда», с особенностями, установленными названной статьей.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 г. «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В п. 10 упомянутого постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» применение предварительных обеспечительных мер допускается по заявлению организации или гражданина лишь в случае представления доказательств наличия у них имущественных требований. Такими доказательствами могут быть, в частности, сведения о регистрации права собственности, коммерческий контракт, выписки из лицевого счета и т.д.

Принимая во внимание характер заявленных требований, а также с учетом положений пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно исходил из разумности и обоснованности требования ООО «Ульяновская птицефабрика» о принятии предварительных обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

Необходимость принятия заявленных предварительных обеспечительных мер истец обосновывает возможностью наступления крайне неблагоприятных последствий для общества в случае введения ОАО «Ульяновскэнерго» полного ограничения подачи электроэнергии – массового падежа птицы, угрозы возникновения инфекционных заболеваний, порче инкубационных яиц. При этом размер возможного (вероятного) ущерба обществу составит, по его подсчетам, не менее 139 890 523 руб. 36 коп., в то время как размер задолженности ООО «Ульяновская птицефабрика» перед ОАО «Ульяновскэнерго» в настоящее время составляет 11 061 962 руб. 31 коп.  Вместе с тем, применение вышеуказанных мер предварительного обеспечения никак не отразится на интересах ОАО «Ульяновскэнерго», поскольку ответчик уже воспользовался своим правом на судебную защиту своих имущественных прав, вызванных просрочкой оплаты заявителя за потребленную электроэнергию за период с марта по ноябрь 2014 г.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление о принятии предварительных обеспечительных мер.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 декабря 2014 года, принятое по делу № А72-18509/2014, - оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго»,- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            Н.Ю. Пышкина

Судьи                                                                                                           Е.М. Балакирева

С.Ш. Романенко