Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А55-26932/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

31 марта 2015 года                                                                                 Дело № А55-26932/2014

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., с участием: от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика: представитель Объедкова И.В. (доверенность от 12.01.2015 № 2), рассмотрев в открытом судебном заседании 31 марта 2015 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройпотенциал" и апелляционную жалобу Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 4 февраля 2015 года по делу № А55-26932/2014 (судья Ястремский Л.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройпотенциал" (Самарская область, город Новокуйбышевск; ОГРН 1026303117983, ИНН 6330020020) к Министерству лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области (Самарская область, город Самара; ОГРН 1046300456234, ИНН 6315800805) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройпотенциал" (далее – ООО "Стройпотенциал", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Министерству лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области (далее – министерство, ответчик) о взыскании 1 103 451 рубля 71 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные исковые требования).

Исковые требования мотивированы просрочкой оплаты основного долга по государственному контракту за период с 10.08.2012 по 18.07.2014.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2015 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 191 985 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2015 в части отказа в иске отменить, иск удовлетворить полностью.

Апелляционная жалоба истца мотивирована несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу истца просит оставить обжалуемый судебный акт в части отказа в иске без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2015 отменить, в иске отказать полностью.

Апелляционная жалоба ответчика мотивирована несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свои доводы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ, дает суду право рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в части отказа в иске подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, министерство (государственный заказчик) и общество (исполнитель) 19.05.2010 заключили государственный контракт № 3.09-1/051 на выполнение работ по мероприятию «Капитальный ремонт водосбросных сооружений пруда и поселке Глушицкий муниципального района Большечерниговский Самарской области» (далее – государственный контракт, контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта исполнитель по заданию государственного заказчика обязуется выполнить работы по мероприятию «Капитальный ремонт водосбросных сооружений пруда в поселке Глушицкий муниципального района Большечерниговский Самарской области» и передать государственному заказчику полученные при выполнении работ результаты, а государственный заказчик обязуется принять результат выполненных работ и осуществить их оплату.

Согласно пункту 3.4 контракта оплата выполненных работ (этапов) производится ежемесячно на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки работ с приложением счета-фактуры, отчета о выполнении работ (этапов) и соответствующей отчетной документации (технического акта, акта на скрытые работы, отчета о выполнении технического задания, форм КС-2 и КС-3).

В соответствии с пунктом 3.6 контракта государственный заказчик перечисляет средства за фактически выполненную работу не более чем через десять дней после подписания актов сдачи-приемки выполненных pабот с приложением счета-фактуры.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2014 по делу № А55-27315/2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.07.2014, в результате зачета требований по первоначальному и встречному искам с министерства в пользу общества взыскано 6 893 979 рублей 20 копеек основного долга. Указанным решением суда установлена стоимость качественно выполненных обществом работ и отсутствие у министерства правовых оснований для отказа от подписания актов о приемке данных работ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск частично, взыскивая с ответчика в пользу истца 191 985 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, и отказывая в остальной части иска, исходил из следующего.

Решением от 09.01.2014 по делу № А55-27315/2012 установлены факты возникновения обязанности ответчика по уплате истцу суммы долга в размере 7 872 242 руб. 65 коп. и факт незаконного неисполнения ответчиком этой обязанности, в результате чего указанная сумма была взыскана с ответчика в пользу истца.

Из решения Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2014 по делу № А55-27315/2012 следует, что обществом было предъявлено требование о взыскании 8 927 707,91 руб. основного долга, а министерством – встречное требование о взыскании 18 652 959 руб. пени за просрочку выполнения работ.

Указанные требования были удовлетворены частично. При этом суд признал обоснованным отказ заказчика от подписания акта формы КС-2 № акт-20 от 31.07.2012 со стороны заказчика в отношении тех работ, качество которых обследовано экспертом в рамках судебной экспертизы, и выявлено их некачественное выполнение.

Суд также указал, что работы по контракту выполнены с нарушением конечного срока. Начисление ответчиком штрафной неустойки за нарушение ответчиком срока производства работ суд счел правомерным, поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств.

Суд также указал, что работы в соответствии с п. 4.1 контракта должны были быть выполнены в срок до 01.10.2012, а, как следует из материалов дела, и пояснений представителей сторон и эксперта, истец при рассмотрении дела в суде продолжал выполнять обусловленные контрактом работы, т.е. работы не были завершены в срок до 01.10.2012.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Других сведений о том, когда работы по контракту были выполнены, в дело не представлено.

Исходя из указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.08.2012 является необоснованным. Проценты могут быть начислены только после даты вступления решения в законную силу, с 19.03.2014.

Из представленных копий платежных поручений видно, что сумма основного долга была погашена платежными поручениями 21.04.2014, 20.05.2014 и 18.07.2014.

Согласно расчету суда первой инстанции проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2014 по 18.07.2014 подлежат начислению в размере 191 895,12 руб.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2014 по делу N А55-27315/2012, не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

По условиям контракта выполненные обществом работы должны были быть оплачены министерством не позднее 10.08.2012.

Поскольку ответчиком допущена просрочка по оплате выполненных работ, истец правомерно начислил на сумму основного долга проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Вывод суда первой инстанции о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2014 по делу N А55-27315/2012 является неверным в связи со следующим.

В основание заявленного иска положено ненадлежащее исполнение договорных обязательств, а не факт неисполнения судебного акта. Оплатить принятый результат работ ответчик должен был в силу условий заключенного контракта, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.04.2013 по делу N А55-24103/2012.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2012 по 18.07.2014.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

По смыслу названной правовой нормы проценты начисляются за каждый день просрочки, в расчете учитываются фактические календарные дни пользования должником денежными средствами кредитора.

В соответствии с пунктом 2 Постановления N 13/14 при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Названный пункт Постановления определяет, как следует рассчитывать годовые проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка России, а не устанавливает порядок подсчета периода просрочки платежа.

Расчет процентов за просрочку платежа производится по следующей формуле: сумма долга делится на среднюю величину для обозначения дней в году (360), умножается на количество дней просрочки платежа и умножается на учетную ставку Банка России.

Указанная правовая позиция изложена в определении ВАС РФ от 24.05.2013 N ВАС-5844/13 по делу N А68-4927/12.

Министерство перечислило обществу 6 893 979 рублей 20 копеек платежными поручениями от 18.04.2014 № 259 (25 809 рублей 50 копеек списано со счета плательщика 21.04.2014), от 16.05.2014 № 311 (24 300 рублей списано со счета плательщика 20.05.2014) и от 18.07.2014 № 489 (6 843 869 рублей 70 копеек списано со счета плательщика 18.07.2014).

Просрочка уплаты 25 809 рублей 50 копеек основного долга (платежное поручение от 18.04.2014 № 259, списано со счета плательщика 21.04.2014) составила 620 дней (с 10.08.2012 по 21.04.2014). Проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 3 667 рублей 10 копеек (25 809,5 х 8,25 % / 100 / 360 х 620 = 3 667,1).

Просрочка уплаты 24 300 рублей основного долга (платежное поручение от 16.05.2014 № 311, списано со счета плательщика 20.05.2014) составила 649 дней (с 10.08.2012 по 20.05.2014). Проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 3 614 рублей 12 копеек (24 300 х 8,25 % / 100 / 360 х 649 = 3 614,12).

Просрочка уплаты 6 843 869 рублей 70 копеек основного долга (платежное поручение от 18.07.2014 № 489, списано со счета плательщика 18.07.2014) составила 708 дней (с 10.08.2012 по 18.07.2014). Проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 1 110 417 рублей 86 копеек (6 843 869,7 х 8,25 % / 100 / 360 х 708 = 1 110 417,86).

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 1 117 699 рублей 08 копеек (3 667,1 + 3 614,12 + 1 110 417,86 = 1 117 699,08).

Истец предъявил к ответчику требование о взыскании 1 103 451 рубля 71 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные исковые требования). Суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, поэтому иск подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Решение суда первой инстанции в части отказа в иске подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Судебные расходы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 4 февраля 2015 года по делу № А55-26932/2014 в части отказа в иске отменить, иск удовлетворить полностью.

Взыскать с Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области (Самарская область, город Самара; ОГРН 1046300456234, ИНН 6315800805) за счет казны Самарской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройпотенциал" (Самарская область, город Новокуйбышевск; ОГРН 1026303117983, ИНН 6330020020) 1 103 451 рубль 71 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционную жалобу Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области оставить без удовлетворения.

Взыскать с Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области (Самарская область, город Самара; ОГРН 1046300456234, ИНН 6315800805) за счет казны Самарской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройпотенциал" (Самарская область, город Новокуйбышевск; ОГРН 1026303117983, ИНН 6330020020) 3 000 рублей судебных расходов по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья                                                             С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                                      В.Т. Балашева

К.К.Туркин