Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А55-22583/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

31 марта 2015 года                                                                                 Дело № А55-22583/2014

 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 марта 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., с участием:  от истца – представители Шереметьева И.Н., доверенность от 12.01.2015, Шалдаева В.В., директор, выписка, от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЗАВТРА плюс» на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2015 по делу № А55-22583/2014 (судья Гольдштейн Д.К.) по иску  Общества с ограниченной ответственностью «ЗАВТРА плюс» (ОГРН 1126320010926, ИНН 6321293649) к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЗАВТРА плюс» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» (далее – ответчик) о взыскании 4 290 300 руб. 00 коп.  упущенной выгоды вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств из Договора (полиса) страхования от № 13270С5001090.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2015 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просили отменить решение суда первой инстанции, жалобу – удовлетворить.

Ответчик явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 АПК РФ оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2014 по делу № А55-8392/2014 с СОАО «ВСК»  в пользу ООО «Завтра плюс» взыскано 327 394 руб. 00 коп. страхового возмещения по Договору (полиса) страхования от №13270С5001090, 6000 руб. 00 коп. расходов на эвакуатор, а также расходы по государственной пошлине  в сумме 9967 руб. 88 коп. и расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. 00 коп.

Указанным судебным актом установлены и, в силу ст. 69 АПК РФ, не подлежат повторному доказыванию следующие обстоятельства.

ООО «Завтра плюс» является владельцем - лизингополучателем автомобиля МАЗ 6501А5-320-011 рег. знак С634ЕС163 на основании договора финансовой аренды (лизинга) от 01.02.2013 № 2013/63-5918/ДЛ/04135/001 с ЗАО «Система Лизинг 24».

ООО «Завтра плюс» (лизингополучатель) и СОАО «ВСК» был заключен Договор (полис) страхования от № 13270С5001090 автомобиля МАЗ 6501А5-320-011 рег. знак С634ЕС163 по рискам «Актокаско», «Внешнее воздействие» и «Авария» на период с 07.02.2013 по 06.03.2016. Страховая сумма на период с 07.02.2013 по 06.02.2014 установлена в размере 2 200 000 руб. 00 коп.

Выгодоприобретателем по договору страхования является: в части риска «Хищение» и «Ущерб» в случае  полного уничтожения транспортного средства и в случае гибели/замены номерных агрегатов – ЗАО «Система Лизинг 24» (лизингодатель), в остальных случаях  – ООО «Завтра плюс» (лизингополучатель, страхователь).

28.09.2013 в 02 час. 30 мин.  водитель Белянин А.О., двигаясь на автомобиле МАЗ 6501А5-320-011 рег. знак С634ЕС163 на участке дороги г. Новокуйбышевск – п. Алексеевка в районе п. Черновский, не справившись с управлением, допустил съезд в дороги в кювет. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль МАЗ 6501А5-320-011 рег. знак С634ЕС163 получил механические повреждения.

Ответчиком было добровольно выплачено истцу страховое возмещение в сумме 417 795 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями №136 от 29.11.2013 и № 444 от 24.03.2014, путем перечисления денежных средств на счет ООО «Акоста-Т» (станция технического обслуживания, предварительно согласованная со страховщиком).

Поскольку выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства истец обратился в суд с иском о выплате недоплаченной части страхового возмещения в сумме 508 527 руб. 00 коп., из которых судом на основании данных судебной экспертизы было взыскано 327 394 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности исковых требований и отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

Указанные обстоятельства, связанные с несвоевременной выплатой страхового возмещения, по мнению истца, стали причинной образования на стороне ООО «Завтра плюс» убытков в виде упущенной выгоды в сумме 4 290 300 руб. 00 коп., наличие которых связывается истцом с невозможностью надлежащего исполнения им договора от 01.07.2013 №б/н с ООО «СамараТрейдПартнер» на перевозку сыпучих грузов за период с ноября 2013 года по 31.07.2014.

В обоснование факта понесения и размера убытков истцом представлен суду договора от 01.07.2013 №б/н с ООО «СамараТрейдПартнер» на перевозку сыпучих грузов, акты на оказание транспортных услуг от 31.07.2013 №00000016, от 31.08.2013 №00000017, от 30.09.2013 №00000018.

Доказательства, подтверждающие наличие и размер убытков, а также какой-либо обоснованный расчет предъявленной к взысканию суммы, несмотря на неоднократные предложения суда (определения от 04.12.2014, от 15.12.2014), в материалы дела не представлены.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВС РФ от 01.07.1996 № 6/8 размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров.

Расчет суммы упущенной выгоды за вычетом затрат, которые были понесены для ее получения (ГСМ, необходимые для рейса, амортизация ТС, оплата труда водителя, экспедитора, иного персонала, налоги и др.) истцом не представлен.

Доказательств, подтверждающих факт упущенной выгоды, истцом в материалы дела не представлено.

Доказательства осуществления каких-либо приготовления в целях получении упущенной выгоды, в материалы дела не представлены.

Из совокупного содержания договора от 01.07.2013 №б/н с ООО «СамараТрейдПартнер» на перевозку сыпучих грузов и актов на оказание транспортных услуг от 31.07.2013 №00000016, от 31.08.2013 №00000017, от 30.09.2013 №00000018 не представляется возможным определить, являются ли представленные акты, относящимися к исполнения указанного договора, производилось ли фактическое исполнение представленного договора (поскольку первичные документы: путевые листы, ТТН и др. не представлены) и каким был предполагаемый объем будущего исполнения.

Доказательства принятия мер к осуществлению ремонта поврежденного транспортного средства, его ускорению, поиску средств, необходимых для осуществления ремонта, принятия каких-либо иных мер в целях получении упущенной выгоды, истцом в материалы дела не представлены.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что невозможность использования поврежденного транспортного средства не находится в прямой причинной связи с невыплатой ответчиком части страхового возмещения. Первичной причиной невозможности использования поврежденного транспортного средства является его повреждение в результате ДТП, а не бездействие страховщика. Несвоевременность выплаты страхового возмещения могла способствовать увеличению размера убытков, но не является их причиной.

Из материалов дела следует, что ответчиком добровольно возмещена большая часть убытков (417 795 руб. 00 коп.), невыплата оставшейся части была обусловлена технической сложностью определения стоимости восстановительного ремонта (согласно объяснениям ответчика состоялось 4 осмотра ТС в целях определения и фиксации повреждений, последний из которых имел место 05.03.2014), т.е. наличием спора о стоимости восстановительного ремонта (дело №А55-8392/2014).

Из содержания Договора (полиса) страхования от № 13270С5001090 (раздел «Дополнительные условия страхования»), объяснений ответчика следует, что формой выплаты страхового возмещения сторонами установлено «Ремонт на СТОА по направлению Страховщика», а п.7.9.6 (а) Правил страхования, предполагает оплату за фактически выполненные работы, в то время как, согласно указанным объяснениям ответчика, документы, подтверждающие фактический ремонт на сумму, превышающую 417 795 руб. 00 коп., ему не представлялись. Данные обстоятельства не опровергнуты истцом.

Принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих основания ответственности ответчика за убытки истца в виде упущенной выгоды (факт, размер, меры предпринятые для ее получения, причинная связь), истцом в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Заявитель апелляционной жалобы заявил о зачете государственной пошлины, в обоснование данного заявления, представил незаверенные надлежащим образом копии справки на возврат государственной пошлины и судебного акта по делу № А55-8392/2014.

Согласно абзацу второму пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» если в случае возвращения заявления, жалобы государственная пошлина фактически не была возвращена плательщику из бюджета, сумма государственной пошлины может засчитываться в счет уплаты государственной пошлины в связи с повторным предъявлением аналогичного или иного обращения в арбитражный суд при условиях, что не истек трехгодичный срок со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет и к повторному обращению приложен подлинный документ об уплате государственной пошлины при наличии оснований для ее возврата из бюджета в полном размере либо копия документа об уплате государственной пошлины, заверенная судьей, при наличии оснований для ее частичного возврата из бюджета, копия судебного акта о возврате государственной пошлины, заверенная судьей и содержащая гербовую печать арбитражного суда.

Заявителем апелляционной жалобы не представлены копия документа об уплате государственной пошлины, заверенная судьей, а также копия судебного акта о возврате государственной пошлины, заверенная судьей и содержащая гербовую печать арбитражного суда, поэтому основания для зачета государственной пошлины отсутствуют.

Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, не представлен, с заявителя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2015 по делу № А55-22583/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отказать в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «ЗАВТРА плюс» о зачете государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЗАВТРА плюс» (ОГРН 1126320010926, ИНН 6321293649) в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья                                                                  С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                                                       В.Т. Балашева

                                                                                                                      К.К. Туркин