Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015 по делу n А65-21274/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

 30 марта 2015 года                                                                                Дело №А65-21274/2014

 г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 24 марта 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 марта 2015 года в зале № 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шириева Ильдара Фаиловича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 декабря 2014 года по делу      № А65-21274/2014 (судья Савельева А.Г.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шириева Ильдара Фаиловича (ОГРНИП 307169010400070, ИНН 165500117198), г.Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Ак Барс Торг» (ОГРН 1041626849330, ИНН 1658059742), г. Казань,

о взыскании задолженности и неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Шириев Ильдар Фаилович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ак барс Торг"  о взыскании 141 043 руб. 93 коп. долга, 19 566 руб. 11 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2014 исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Ак барс Торг» в пользу индивидуального предпринимателя Шириева Ильдара Фаиловича взыскана задолженность в сумме 116 653 руб. 53 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 226 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Кроме того, с общества с ограниченной ответственностью «Ак барс Торг» в пользу индивидуального предпринимателя Шириева Ильдара Фаиловича взысканы проценты, начисленные на взысканную денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (её части) ответчиком истцу.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ИП Шириев И.Ф. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки необоснованным, просит решение изменить, взыскать с ответчика неустойку в полном объеме.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство заявителя жалобы о приобщении к материалам дела ответов Казанского почтамта от 13.11.2014г. №63.14.2.2.6/1111; и от 20.11.2014г. №63.14.2.2.6/1339.

С учетом положений абз. 1 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции отказано, поскольку заявитель жалобы не обосновал невозможность предоставления дополнительного доказательства в суд первой инстанции по уважительным, не зависящим от него причинам.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны не представили возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 16.03.2011г. между истцом и ответчиком заключен договор аренды №А-197 (л.д.12-17), по условиям которого истец передал во временное пользование ответчику помещения 1 этажа №21, №23-40, №42, №43, №44, общей площадью 200,7 кв.м., расположенные по адресу: РТ, г.Казань, ул.Сибирский Тракт, д.28, кадастровый номер 16:50:07:00682:001:0018, принадлежащее истцу на праве собственности (л.д.20), а ответчик обязался оплачивать арендную плату. Договор прошёл государственную регистрацию.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата складывается из переменной и постоянной частей.

В пункте 3.1.1 стороны установили постоянный размер арендной платы равный 70245 руб. Дополнительным соглашением №1 от 21.02.2013г. (л.д.17), размер арендной платы был увеличен сторонами до 74459 руб. 70 коп.

Согласно пункту 3.2 договора арендатор вносит постоянную часть арендной платы путём перевода денежных средств на расчётный счёт арендодателя, не позднее 10 числа текущего расчётного месяца на основе и при наличии выставленного арендодателем счёта на оплату (акт выполненных работ и счёт-фактура не являются счётом). Арендная плата не оплачивается без получения арендатором соответствующего счёта от арендодателя. Переменная часть арендной платы оплачивается в течение 5 банковских дней с момента получения от арендодателя соответствующего счёта, сделанного на основе счетов поставщиков коммунальных услуг по итогам расчётного месяца

11.02.2014г. ответчик обратился к истцу с письмом об уменьшении размера арендной платы на 30% (л.д.22), но получил от истца отказ (л.д.24).

Дополнительных соглашений о снижении размера арендной платы между сторонами заключено не было. Тем не менее, 19 марта 2014г. ответчик платёжным поручением №461 от 19.03.2014г. (л.д.23) внёс 52121 руб. 79 коп. в счёт оплаты за март 2014г. - в размере, на 30% ниже, чем согласовано в дополнительном соглашении №1 от 21.02.2013г. 08.05.2014г. сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды (л.д.18) и помещение было возвращено истцу (л.д.19).

В связи с наличием непогашенной задолженности ответчика за март 2014г. - в сумме 22337 руб. 91 коп., за апрель 2014г. - в сумме 74459 руб. 70 коп. и за 8 дней мая 2014г. - в сумме 19855 руб. 92 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции со ссылками на нормы статей 607, 614, 622, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика сумму долга по арендной плате. В данной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Проверив решение суда первой инстанции в обжалуемой части апелляционной суд приходит к следующему.

Истцом заявлено также требование о взыскании неустойки по пункту 5.1.1 договора в размере 19566 руб. 11 коп., согласно представленному расчёту (л.д.5), начисленной до 03.09.2014г.

Суд первой инстанции отказывая во взыскании неустойки, правомерно пришел к выводу о том, что оплата как постоянной, так и переменной части привязана к дате выставления счетов.

Исходя из пункта 3.2 договора, срок оплаты постоянной части арендной платы - до 10 числа текущего расчётного месяца - на основании счёта, переменной - 5 банковских дней - на основании счёта.

При этом суд первой инстанции верно указал, что невозможно определить дату возникновения обязанности по оплате аренды, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства получения ответчиком счетов, направленных ему истцом 15.07.2014г

Исковое заявление, также содержащее данные счета (л.д.8), было получено ответчиком 09.09.2014г., согласно распечатке с сайта Почты России (л.д.38) - позже конечной даты начисления истцом неустойки.

Таким образом правомерен вывод суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика неустойки, поскольку истцом документально не подтверждена обязанность ответчика по внесению платы в период до 09.09.2014г.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 декабря 2014 года по делу № А65-21274/2014, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 декабря 2014 года по делу № А65-21274/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шириева Ильдара Фаиловича - без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                                         С.Ю. Николаева

                                                                                                                         Н.Ю. Пышкина