Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015 по делу n А49-10893/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30 марта 2015 года                                                                            Дело № А49-10893/2014

г.Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания Загнедкиной Н.Н., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Авангард» – представитель не явился, извещено,

индивидуальный предприниматель Кильчанов Сергей Иванович – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 марта 2015 года апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кильчанова Сергея Ивановича

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 декабря 2014 года по делу №А49-10893/2014 (судья Россолов М.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (ОГРН 1055802574376; ИНН 5835061203), Пензенская область, г.Заречный, к индивидуальному предпринимателю Кильчанову Сергею Ивановичу (ОГРН 309583823900011; ИНН 583804935406), Пензенская область, г.Заречный,

о взыскании 402 394 руб. 33 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее - ООО «Авангард», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кильчанову Сергею Ивановичу (далее – ИП Кильчанову С.И., предприниматель, ответчик) о взыскании суммы 389 005 руб.79 коп., в том числе задолженность в сумме 375 994 руб. 80 коп. за товар по договору купли-продажи № 20/06/13-Р-3 от 10 июня 2013 года, проценты в сумме 13 010 руб. 99 коп. за пользование чужими денежными средствами.

            Впоследствии истцом увеличены исковые требования до суммы 402 394 руб. 33 коп., в том числе задолженность в сумме 375 994 руб. 80 коп., проценты в сумме 26 399 руб. 53 коп. за пользование чужими денежными средствами за период с 15 июля 2014 года по 21 ноября 2014 года. Истец отказался от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, настаивал на взыскании основного долга в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить размер исковых требований. Суд первой инстанции исходил из иска, заявленного в сумме 375 994 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены полностью, расходы по госпошлине отнесены на ответчика. С ИП Кильчанова С.И. в пользу ООО «Авангард» взыскана задолженность в сумме 375 994 руб. 80 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 519 руб. 90 коп.

В апелляционной жалобе ИП Кильчанов С.И. просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10 июня 2013 года между истцом (продавец) и индивидуальным предпринимателем Кильчановым Сергеем Ивановичем был заключен договор купли-продажи № 20/06/13-Р-3 (далее – договор), в соответствии с которым продавец принял на себя обязательство передать, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты на автозаправочных станциях покупателя в ассортименте и по ценам, указанным в протоколах согласования цен.

Согласно товарным накладным продавец передал покупателю товар на сумму 379 244 руб. 00 коп. Претензий по качеству товара от покупателя не поступило.

Полученный товар ответчиком в полном объеме не оплачен, что и послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Пензенской области с настоящим иском. Размер задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01 июня 2014 года по 31 августа 2014 года (л.д. 41).

На момент рассмотрения дела доказательства оплаты долга ответчиком не представлены.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исходя из статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Приняв во внимание, что материалами дела подтвержден факт передачи истцом товара, исковые требования ответчиком не оспариваются, доказательств оплаты ответчиком не представлено, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск, взыскав задолженности за переданный ответчику товар в сумме 375 994 руб. 00 коп.

            Ответчиком в апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции о наличии у него задолженности перед истцом в указанном размере, отсутствии в материалах дела доказательств оплаты задолженности ответчиком.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих возражений против предъявленных к нему истцом требований.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 25 декабря 2014 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 декабря 2014 года по делу №А49-10893/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      Е.Г. Филиппова

Судьи                                                                                                     В.С. Семушкин

                                                                                                                А.А. Юдкин