Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015 по делу n А65-23938/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

30 марта 2015 г.                                                         Дело № А65-23938/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,

с участием:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 19 по Челябинской области - извещен, не явился,

от индивидуального предпринимателя Байрамова Эльдара Заман Оглы - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 марта 2015 года, в помещении суда, апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 19 по Челябинской области,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 декабря 2014 года по делу № А65-23938/2014 (судья Насыров А.Р.), принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 19 по Челябинской области, с. Чесма,

к индивидуальному предпринимателю Байрамову Эльдару Заман Оглы, (ОГРН 310169009600375), г. Казань,

о взыскании с ИП Байрамова Э.З. задолженности по пени в сумме 1 219,41 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 19 по Челябинской области, с. Чесма (далее – заявитель, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к индивидуальному предпринимателю Байрамову Эльдару Заман Оглы, г. Казань (далее – ответчик, предприниматель, налогоплательщик) о взыскании с налогоплательщика задолженности по пени в сумме 1 219,41 руб. (л.д. 3-5)

Решением суда первой инстанции от 05 декабря 2014 года в удовлетворении заявления отказано (л.д. 39-40).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

В апелляционной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 19 по Челябинской области просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований налогового органа.

Податель жалобы считает, что срок для обращения в суд налоговым органом не пропущен. Доказательства возникновения задолженности (налоговые декларации) были приложены к заявлению о взыскании задолженности с предпринимателя.

Заявитель ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (вх. от 12.03.2015 г.)

Ответчик отзыв на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156, 272(1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела Байрамов Эльдар Заман Оглы зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от 15.10.2014 года (л.д. 36).

18.01.2013 г. налогоплательщиком представлен в налоговый орган расчет налога первичный по единому налогу на вмененный доход за 4 кв. 2012 г.

Сумма налога исчисленного к уплате в бюджет составила 30 258,00 руб., сумма к уплате по декларации составила 30 258,00 руб.

09.04.2013 г. налогоплательщиком представлен в налоговый орган расчет налога первичный по единому налогу на вмененный доход за 1 кв. 2013 г.

Сумма налога исчисленного к уплате в бюджет составила 31 772,00 руб., сумма к уплате по декларации составила 31 772,00 руб.

В установленный срок сумма налога в бюджет не внесена.

Налоговым органом за несвоевременную уплату авансового платежа налогоплательщику были начислены пени в размере 1 288,50 руб.

Предпринимателем налог был уплачен в полном объеме. Задолженность по пени оплачена частично, которая составила 1 219,41 руб.

Налоговым органом ответчику по состоянию на 15.05.2013 г. было направлено требование № 84659 об уплате налога, сбора, пени, со сроком исполнения до 04.06.2013 г., которое предпринимателем не исполнено (л.д. 7-8).

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика задолженности по пеням в размере 1 219,41руб.

05 декабря 2014 года Арбитражный суд Республики Татарстан принял обжалуемое решение.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований, суд первой инстанции сослался на пропуск налоговым органом предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячного срока на обращение в суд.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

Сроки давности взыскания налоговой задолженности и пеней определяются требованиями статьей 46, 47, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) неисполнение или ненадлежащее исполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога в порядке, предусмотренном статьями 69 и 70 НК РФ.

Согласно статье 70 НК РФ, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога.

В соответствии с пунктом 6 статьи 75 НК РФ взыскание пени производится в том же порядке, что и взыскание недоимки. Заявитель не представил суду доказательства своевременного направления требования об уплате налога и соблюдения сроков на принудительное взыскание недоимки.

Пунктом 3 статьи 46 НК РФ установлено, что налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога.

Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пени, штрафа). Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Суд установил, что исходя из требования об уплате, задолженность по налогам, пеням и штрафам за ответчиком образовалась в 2013 г., таким образом, шестимесячный срок, установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ, к моменту обращения в суд с заявлением о взыскании истек.

Пропуск налоговым органом указанного срока является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленного требования.

С позиции изложенного суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод относительно отсутствия оснований для удовлетворения требований заявителя.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272(1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 декабря 2014 года по делу № А65-23938/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья                                                                                                                  С.Т. Холодная