Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015 по делу n А65-26441/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30 марта 2015 года                                                                    Дело № А65-26441/2014

г. Самара

Резолютивная часть определения оглашена 24 марта 2015 года.

Определение  в полном объеме изготовлено 30 марта 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балашевой В.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 марта 2015 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дельта Профи" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 января 2015 года по делу № А65-26441/2014 (судья Крылов Д.К.), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нефтебаза", г. Болгар, (ОГРН 1131677002049, ИНН 1637007743), к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта Профи", г.Казань, (ОГРН 1081690072100, ИНН 1660121123), о взыскании 130 000 руб. неосновательного обогащения, 34 190 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нефтебаза" (далее – истец) обратилось в Арбитражный   суд   Республики   Татарстан   с   исковым   заявлением   к обществу   с ограниченной ответственностью "Дельта Профи" (далее – ответчик) о взыскании 130 000 руб. неосновательного обогащения, 34 190 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 января 2015 года по делу № А65-26441/2014, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части взыскания 34 190 руб. неустойки и принять по делу новый судебный акт.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, указывая на отсутствие  вины в неисполнении обязательства.

Представители сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

02.12.2013  между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг № 24/12 (далее – договор) по условиям которого заказчик  поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по разработке технической документации плана предупреждения и ликвидации разливов нефтепродуктов на территории ООО «Нефтебаза», согласованию разработанной документации в ГУ МЧС России по РТ, Приволжском региональном центре МЧС РФ и МЧС РФ (пункт 1.1 договора).

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Согласно пункту 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Кодекса).

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 2.1. договора цена работ составляет 240 000 руб.; сроки выполнения работ сторонами согласованы в пункте 10.4 договора.

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оказания услуг исполнитель уплачивает заказчику пени в размере 0, 15 от стоимости договора за каждый день просрочки, что не противоречит пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 Кодекса.

Как следует из материалов дела, во исполнение обязательств по договору, предусмотренных пунктом 2.7 договора, истец перечислил ответчику денежную сумму в качестве предоплаты в размере 130 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 8 от 06.12.2013  и № 15 от 19.12.2013.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору истец претензией № 3/02-15 от 26.09.2014 потребовал от ответчика возвратить уплаченные денежные средства в сумме 130 000 руб., а также уплатить неустойку за нарушение сроков производства работ. Указанное письмо направлено ответчику как по месту его нахождения, содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц, а также по адресу, содержащемуся в договоре, о чем свидетельствует представленные в материалы дела квитанция почтового отправления и опись вложения в почтовое отправление.

Ответчиком требование истца оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иксом в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания 130 000 руб. неосновательного обогащения, суд обоснованно исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства одностороннего отказа заказчика от исполнения договора либо соглашения сторон о его расторжении.

В договоре отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Следовательно, в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 425 Кодекса договор является действующим, и у ответчика отсутствуют обязательства по возврату перечисленного по договору аванса.

Поскольку доказательств выполнения работ в установленный срок ответчиком не представлено, на основании пункта 6.2 договора суд правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания пени.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии вины в неисполнении обязательства, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами.

Ответчиком каких-либо возражений по существу заявленных требований в ходе судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции не представлялось, обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование исковых требований, ответчиком не оспорены. Следовательно, данные обстоятельства считаются признанными ответчиком в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое  решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Приложенные к апелляционной жалобе копии документов, которые не были представлены в суд первой инстанции, не приняты судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 января 2015 года по делу № А65-26441/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                            В.Т. Балашева