Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015 по делу n А72-17613/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30 марта 2015 г.                                                         Дело № А72-17613/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Кузнецова В.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,

с участием:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области – извещен, не явился,

от арбитражного управляющего Колотилина Александра Николаевича (конкурсного управляющего ООО "СпецСтройМастер") – извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 марта 2015 года, в помещении суда, апелляционную жалобу

арбитражного управляющего Колотилина Александра Николаевича (конкурсного управляющего ООО "СпецСтройМастер"),

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 февраля 2015 года по делу № А72-17613/2014 (судья Каданцев Ю.А.),

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, г. Ульяновск,

к арбитражному управляющему Колотилину Александру Николаевичу (конкурсного управляющего ООО "СпецСтройМастер"), г. Ульяновск, ИНН 732700856790,

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ арбитражного управляющего Колотилина Александра Николаевича (конкурсного управляющего ООО «СпецСтройМастер») (л.д. 2-8).

Решением суда первой инстанции от 10 февраля 2015 года Колотилин Александр Николаевич привлечен к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб. (л.д. 139-140).

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Колотилин Александр Николаевич (конкурсный управляющий ООО "СпецСтройМастер") просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции незаконно.

Податель жалобы считает выводы суда необоснованными, поскольку судом не приняты во внимание доводы конкурсного управляющего.

Указывает, что выводы суда о лишении конкурсных кредиторов возможности проверки сведений являются неправильными.

Заявитель отзыв на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.02.2012 г. по делу № А72-5402/2011 общество с ограниченной ответственностью «СпецСтройМастер» (далее – ООО «ССМ») признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Колотилин Александр Николаевич (далее – арбитражный управляющий).

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области 20.11.2014 г. в отношении арбитражного управляющего в его присутствии составлен протокол № 00627314 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д. 14-19).

Административным органом установлено, что действия (бездействие) арбитражного управляющего, выразившиеся в нарушении пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129, пункта 2 статьи 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 г., пункта 4, пункта 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 г. № 299, образуют состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Управление Росреестра по Ульяновской области в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Колотилина Александра Николаевича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д. 2-8).

10 февраля 2015 года Арбитражный суд Ульяновской области принял обжалуемое решение (л.д. 139-140).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности, правильно применил нормы материального права.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

Исходя из пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно определению Арбитражного суда Липецкой области от 08.05.2013 г. требования ООО «ССМ» в сумме 5 250 329 руб. 64 коп. были включены в реестр требований кредиторов ООО «Металлургпрокатмонтаж-2»

В период с 09.05.2013 г. по 10.02.2014 г. арбитражным управляющим ООО «СпецСтройМастер» Колотилиным А.Н. не проводились мероприятия по взысканию дебиторской задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Металлургпрокатмонтаж-2».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.06.2014 г. по делу А72-5402/2011 бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непроведении мероприятий по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Металлургпрокатмонтаж-2» в период с 09.05.2013 г. по 10.02.2014 г., признано незаконным.

Пункт 2 статьи 143 Закона о банкротстве предусматривает, что в отчете конкурсного управляющего должны содержаться, в том числе, сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и результатах оценки имущества должника.

Как следует из материалов дела в отчете арбитражного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 23.04.2014 г. отсутствуют сведения о рыночной стоимости дебиторской задолженности (заключение об оценке дебиторской задолженности получено 28.03.2014 г.), номер заключения об оценке, а также указана недостоверная информация о том, что оценка имущества не проводилась.

Согласно пункту 11 Общих правил к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного управляющего прилагаются копии документов, подтверждающие указанные в них сведения.

Согласно материалам дела к отчетам конкурсного управляющего ООО «ССМ» о своей деятельности от 25.03.2014 г., от 23.04.2014 г., направленным в Арбитражный суд Ульяновской области, не были приложены копии документов, подтверждающих указанные в них сведения (копия договора на оценку, заключенного 11.02.2014 г. с ООО «Финансово-промышленная компания»).

К отчету от 23.04.2014 г. не приложена копия отчета об оценке.

Таким образом, арбитражный управляющий нарушил требования Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 г. № 299.

Факт нарушения ответчиком требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129, пункта 2 статьи 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 г., пункта 4, пункта 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 г. № 299 подтвержден материалами дела.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

На основании части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд первой инстанции с учетом многочисленности и разнородности допущенных арбитражным управляющим нарушений, обоснованно посчитал заявленные требования подлежащими удовлетворению в размере 25 000 руб.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба арбитражного управляющего не содержит.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.

С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе арбитражного управляющего являются ошибочными и во внимание судом не принимаются.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 февраля 2015 года по делу № А72-17613/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            С.Т. Холодная

Судьи                                                                                                           В.В. Кузнецов

А.Б. Корнилов