Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015 по делу n А55-14742/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 марта 2015 года                                                                                  Дело №А55-14742/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмаковой И.С.,

с участием:

от ответчика – Корнев А.В., представитель (доверенность от 20.11.2014 г.);

в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 марта 2015 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кедр-С» на решение Арбитражного суда Самарской области от 6 ноября 2014 года по делу №А55-14742/2014 (судья Колодина Т.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (ОГРН 1106315000098, ИНН 6315629450), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Кедр-С» (ОГРН 1106330002316, ИНН 6330042360), Самарская область, г. Новокуйбышевск,

о взыскании 703787 руб. 16 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее – ООО «Авангард», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кедр-С» (далее – ООО «Кедр-С», ответчик) о взыскании долга по договору № 02-2013 от 10.01.2013 г. в размере 703787 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.11.2014 г. исковые требования удовлетворены. С ООО «Кедр-С» в пользу ООО «Авангард» взыскано             703787 руб. 16 коп. – долга по договору подряда № 02-2013 от 10.01.2013 г., 17075 руб. 74 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, а при неисполнении решения суда проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную по данному судебному акту денежную сумму с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором № 02-2013 от 10.01.2013 г., по условиям которого истец, будучи подрядчиком, обязался выполнить ремонтные работы на АЗС п.г.т. Безенчук, а ответчик, в свою очередь, принял на себя обязательство принять и оплатить выполненные работы (л.д. 27).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела видно, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом подрядчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму в соответствии с требованиями статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что истец выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ по договору на общую сумму 1265490 руб. 59 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № АКТ-282 от 20.02.2013 г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № ФЗ-27 от 20.02.2013 г., которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объемам и стоимости выполненных работ (л.д. 28-33).

В соответствии с пунктом 3.3. договора ответчик обязан был оплатить стоимость выполненных работ в течение 10 дней со дня подписания сторонами акта приемки работ.

Ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнил, в связи с чем задолженность составила 703787 руб. 16 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на то, что между сторонами было подписано несколько договоров, долг у ответчика перед истцом отсутствует. При этом в материалы дела ответчиком представлен реестр платежных поручений и сами платежные поручения, из которых следует, что к спорному договору относятся только четыре из них: № 1707 от 22.05.2013 г. на сумму 50000 руб., № 1736 от 27.05.2013 г. на сумму 50000 руб., № 1756 от 28.05.2013 г. на сумму 150000 руб. и № 1807 от 29.05.2013 г. на сумму 150000 руб. (л.д. 45-49).

В остальных платежных поручениях, представленных ответчиком, в назначении платежа содержится ссылка на оплату по иному договору, а именно: по договору № 06-2012 от 05.09.2012 г.

Таким образом, доказательства оплаты в полном объеме работ, выполненных истцом по договору № 02-2013 от 10.01.2013 г. и отраженных в акте о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № АКТ-282 от 20.02.2013 г., ответчик не представил.

Истец представил в материалы дела акт сверки, подписанный со стороны истца, в котором отражена задолженность ответчика перед истцом в размере 965490 руб. 59 коп. (л.д. 44а). Однако в данном акте сверки истцом не учтены платежи ответчика № 1707 от 22.05.2013 г. на сумму 50000 руб. и № 1736 от 27.05.2013 г. на сумму 50000 руб.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности в заявленной сумме подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 307, 309, 310, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика задолженность в заявленном истцом размере 703787 руб. 16 коп.

Кроме того, руководствуясь положениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 04.04.2014 г. «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», суд первой инстанции правомерно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную по данному судебному акту денежную сумму с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 6 ноября 2014 года по делу №А55-14742/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кедр-С» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

С.А. Кузнецов

К.К. Туркин