Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015 по делу n А72-13474/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30 марта 2015 года                                                                            Дело № А72-13474/2014

г.Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания Загнедкиной Н.Н., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Техника» – представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «Родные просторы» – представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 марта 2015 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Родные просторы»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 декабря 2014 года по делу № А72-13474/2014 (судья Карсункин С.А.), принятое

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Техника» (ИНН 7328036843, ОГРН 1027301567270), г.Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью «Родные просторы» (ОГРН 1127325003640 ИНН 7325113673), г.Ульяновск,

о взыскании 1 406 409 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Техника» (далее - ООО НПП «Техника», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Родные просторы» (далее - ООО «Родные просторы», ответчик) о взыскании 1 406 409 руб., в том числе: задолженность по договору поставки №38 от 04 июня 2012 года в размере 500 000 руб. и пени в размере 906 409 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены, с ООО «Родные просторы» в пользу ООО НПП «Техника» взыскано 500 000 руб. основного долга, 906 409 руб. пени.  При неисполнении решения суда с ООО «Родные просторы» в пользу ООО НПП «Техника» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную в пользу истца по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

В апелляционной жалобе ООО «Родные просторы» просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, уменьшить размер неустойки, ссылаясь на внесение ответчиком 04.06.2012 предоплаты в размере 1 287 500 руб. По мнению ответчика, взысканный размер неустойки является чрезмерным, так как превышает сумму задолженности, а также размер неустойки превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ почти в 10 раз. При этом суд не учел тяжелое материальное положение ответчика, наличие кредитов перед банком.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела,  04 июня 2012 года между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 38, по которому ООО НПП «Техника» поставляет, а ООО «Родные просторы» принимает и оплачивает на условиях договора товар: селитра аммиачная, удобрение азотно-фосфорно-калийное на сумму 1 787 500 руб.

Согласно п. 4.3 договора расчеты покупателя с поставщиком производятся путем перечисления 50 % денежных средств на расчетный счет поставщика в срок до 15 июня 2012 года, оставшиеся 50% задолженности за поставку удобрения покупатель обязан перечислить на расчетный счет поставщика в срок до 01 сентября 2012 года.

Факт поставки подтверждается товарной накладной № 40 от 28 июня 2012 года на сумму 1 787 500 руб., подписанной обеими сторонами договора без замечаний (л.д.43).

Однако в нарушение условий договора оплата ответчиком произведена с нарушением сроков, предусмотренных договором №38 от 04 июня 2012 года, частично на сумму 1 287 500 руб.

В соответствии с ч.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч.1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия (л.д.52) с требованием об оплате долга, однако оплата не последовала, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик отзыв и доказательства оплаты товара не представил, возражений не заявил. Поскольку ответчик не исполнил свое обязательство по оплате товара, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика долг в заявленном размере.

Истец также просит взыскать с ответчика пени в размере 906 409 руб.

Исполнение обязательств согласно ст.329 ГК РФ может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.1 договора за просрочку платежей покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,2 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки. Расчет пени приведен истцом в исковом заявлении.  Проверив расчет истца, суд считает его арифметически верным.

С учетом вышеизложенного исковые требования об уплате пени правомерно удовлетворены судом в полном объеме – в сумме 906 409 руб.

Согласно положениям п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» законодательством допускается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Таким образом, в случае неисполнения ответчиком настоящего решения суда с него в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую по настоящему решению денежную сумму (в том числе на сумму судебных расходов) с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых. В случае частичной оплаты ответчиком взыскиваемой суммы проценты подлежат начислению на оставшуюся часть указанной суммы.

Доводы апелляционной жалобы о внесении ответчиком 04.06.2012 предоплаты в размере 1 287 500 руб. несостоятельны, так как в материалах дела отсутствуют платежные документы, подтверждающие факт внесения предоплаты 04 июня 2012 года.

Доводы ответчика о том, что взысканный размер неустойки является чрезмерным, так как превышает сумму задолженности, а также размер неустойки превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ почти в 10 раз; суд не учел тяжелое материальное положение ответчика, наличие кредитов перед банком, не принимаются.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как видно из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции заявление о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ не было сделано.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 того же постановления Пленума ВАС РФ при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Между тем ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства. Из материалов дела не усматривается, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже взысканной судом неустойки.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 05 декабря 2014 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 декабря 2014 года по делу № А72-13474/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      Е.Г. Филиппова

Судьи                                                                                                     В.С. Семушкин

А.А. Юдкин