Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015 по делу n А49-1556/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 марта 2015 года                                                                                    Дело №А49-1556/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмаковой И.С.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 марта 2015 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Барс» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 декабря 2014 года по делу №А49-1556/2014 (судья           Лаврова И.А.)

по иску государственного автономного профессионального образовательного учреждения Пензенской области «Пензенский колледж пищевой промышленности и коммерции» (ОГРН 1025801362003, ИНН 5836010410), г. Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Барс» (ОГРН 1095837000698, ИНН 5837039901), г. Пенза,

о понуждении к исполнению обязательства в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Государственное автономное профессиональное образовательное учреждение Пензенской области «Пензенский колледж пищевой промышленности и коммерции» (далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Барс» (далее – общество, ответчик) об обязании восстановить работоспособность смонтированного оборудования в рамках гарантийных обязательств подрядчика по договору № 99 от 03.06.2013 г.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 24.12.2014 г. (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 21.01.2015 г.) исковые требования удовлетворены частично. В целях устранения недостатков работ, выполненных обществом по договору подряда № 99 от 03.06.2013 г., суд понудил общество в течение 10-ти календарных дней с даты вступления решения в законную силу совершить следующие действия:

- заменить сетевой адаптер питания модель BPS-02AI, осуществляющий электроснабжение напряжением 12В видеокамер № 7к, 8к, 20к и 21к,

- заменить сетевой адаптер питания модель BPS-02AI, осуществляющий электроснабжение напряжением 12В видеокамер № 2к, 3к, 4к и 5к.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С общества в пользу учреждения взысканы судебные расходы в сумме 48936 руб.

Ответчик с решением суда в части взыскания с общества в пользу учреждения судебных расходов в размере 48936 руб. не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в указанной части изменить, снизив размер судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе ответчика и отзыве истца на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, учреждение обратилось в арбитражный суд с иском об обязании общества восстановить работоспособность смонтированного оборудования в рамках гарантийных обязательств подрядчика по договору № 99 от 03.06.2013 г.

Заявленное требование относится к исковым заявлениям неимущественного характера, при подаче которых государственная пошлина на момент обращения истца в арбитражный суд составляла 4000 руб.

Платежным поручением № 430865 от 11.12.2013 г. истец уплатил государственную пошлину по иску в размере 4000 руб. (т. 1, л.д. 9).

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции по ходатайству истца определением суда от 23.04.2014 г. была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам федерального бюджетного учреждения «Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» Еременко А.А. и Бугрову О.Е. (т. 1, л.д. 130-133).

Стоимость экспертизы составила 44936 руб. (т. 1, л.д. 135-136).

Платежными поручениями № 156461 от 02.06.2014 г. и № 156462 от 02.06.2014 г. истец оплатил за проведение экспертизы 44936 руб. (т. 2, л.д. 89-90).

В силу статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам, которые, в свою очередь, входят в состав судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Предметом исковых требований по рассматриваемому делу является понуждение ответчика восстановить работоспособность смонтированного оборудования в рамках гарантийных обязательств подрядчика по договору № 99 от 03.06.2013 г.

Данное требование по своему характеру является неимущественным, следовательно, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 46 от 11.07.2014 г. «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 г. № 7959/08.

В силу изложенного при распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, судом первой инстанции обоснованно не применены положения абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном их распределении.

Принимая во внимание, что фактически понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 4000 руб. и по оплате экспертизы в размере 44936 руб. подтверждены документально, а также учитывая, что в данном случае частично удовлетворены требования неимущественного характера, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал указанные судебные расходы полностью с ответчика в пользу истца.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными.

Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение в части взыскания с общества в пользу учреждения судебных расходов в размере 48936 руб. принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены в указанной части отсутствуют.

В остальной части решение Арбитражного суда Пензенской области от 24.12.2014 г. лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем не подлежит оценке судом апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 декабря 2014 года по делу №А49-1556/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Барс» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

С.А. Кузнецов

К.К. Туркин