Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015 по делу n А72-14672/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30 марта 2015 года                                                                             Дело А72-14672/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     23 марта 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено      30 марта 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Филипповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Инвестиционный Доверительный Европейский Акционерный Банк» - представителя Кирилова В.Ю. (доверенность № 29 от 12.01.2015),

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области – представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Краснодарского края апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Инвестиционный Доверительный Европейский Акционерный Банк»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 декабря 2014 года по делу № А72-14672/2014 (судья Корастелев В.А.),

по заявлению открытого акционерного общества «Инвестиционный Доверительный Европейский Акционерный Банк» (ОГРН 1022300000447, ИНН 2308016938), Краснодарский край, г. Краснодар,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области, Ульяновская область, г. Ульяновск,

о признании проведенной проверки и ее результатов незаконными, а выданного президенту ОАО «И.Д.Е.А. Банк» А.Ю. Поплавской предписания № 1123 от 24.09.2014 недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Инвестиционный Доверительный Европейский Акционерный Банк» (далее - заявитель, ОАО «И.Д.Е.А. Банк», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области (далее - ответчик, Управление, административный орган), в котором Общество просило: признать проведенную Управлением проверку в отношении ОАО «И.Д.Е.А. Банк» и ее результаты незаконными; также признать выданное президенту ОАО «И.Д.Е.А. Банк» Поплавской А.Ю. по результатам проверки предписание № 1123 от 24.09.2014 недействительным.

Определением от 01.12.2014 арбитражный суд первой инстанции прекратил ввиду неподведомственности спора производство по настоящему делу в части оспаривания предписания Управления от 24.09.2014 № 1123, выданного президенту Общества Поплавской А.Ю.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29 декабря 2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 декабря 2014 года по делу № А72-14672/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований Банка.

В материалы дела поступил отзыв Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области на апелляционную жалобу, в котором Управление просит апелляционный суд оставить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 декабря 2014 года по делу № А72-14672/2014 без изменения, апелляционную жалобу Банка - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель Управления в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, административный орган извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей административного органа, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 26.08.2014 в Управление поступило обращение потребителя Матвеевой Ирины Александровны (вх. № 15146/ж).

Суть обращения состояла в том, что 17.01.2014 данный потребитель и ОАО «И.Д.Е.А. БАНК» заключили кредитный договор № 102 от 17.01.2014 года, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 1 536 304 рубля на срок 60 месяцев с целью приобретения автотранспортного средства. Потребитель указывал на то, что кредитный договор содержит условия, ущемляющие права потребителя, а также допущен обман потребителя.

В период с 05.09.2014 по 24.09.2014 должностными лицами Управления по распоряжению от 02.09.2014 № 001627-РП врио руководителя Управления была проведена внеплановая выездная проверка.

В ходе проверки 05.09.2014 при обследовании офиса № 401, расположенного по адресу: 432063, г. Ульяновск, ул. Гончарова, д. 31/1, было установлено, что по данному адресу какое-либо представительство ОАО «И.Д.Е.А. БАНК» отсутствует; под вывеской «CARCADE ЛИЗИНГ» располагается офис, в котором находится менеджер по автокредитованию Фаррахова Альбина Фануровна, оформляющая по мере необходимости кредитные договоры с потребителями Ульяновской области от имени ОАО «И.Д.Е.А. БАНК» по доверенности от него.

При исследовании кредитного договора № 102 от 17.01.2014 года, представленного потребителем Матвеевой И.А. Управлением сделан вывод о несоответствии данного акта в части, касающейся вопросов обеспечения защиты прав потребителей, требованиям действующего законодательства, а именно обнаружено нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации об исполнителе услуги, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации (в кредитном договоре ОАО «И.Д.Е.А. БАНК» не довело до потребителя информацию о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа, также о сроках действия лицензии); также обнаружено включение в договор условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации.

По результатам проверки составлен акт № 180 от 24.09.2014, где отражены выявленные Управлением нарушения. Каких-либо властно-распорядительных положений в адрес Общества в акте проверки не содержится.

Также по результатам проверки было вынесено  предписание № 1123 от 24.09.2014 президенту ОАО «И.Д.Е.А. Банк» А.Ю. Поплавской.

Впоследствии в отношении Общества Управлением составлены протоколы об административных правонарушениях от 24.10.2014 № 1767 по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ и № 1768 по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ. Постановлением Управления № 1206 от 11.11.2014 Общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ к штрафу в размере 10 000 рублей, постановлением № 1207 от 11.11.2014 оно же привлечено Управлением к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ к штрафу в размере 5 000 рублей.

Данные постановления оспорены ОАО «И.Д.Е.А. Банк» путем подачи заявлений  о признании их незаконным и отмене в Арбитражный суд Краснодарского края.

Оценивая обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

При оспаривании проведенной Управлением проверки и ее результатов, Общество ссылается на допущенные нарушения Приказа Роспотребнадзора от 16.07.2012 № 764 «Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров», на нарушения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ). Доводы же Общества, связанные с несогласием в том, что в его действиях были установлены административным органом признаки события административного правонарушения, должны быть предметом судебной оценки при оспаривании постановлений Управления, которыми Общество  привлечено  к  административной  ответственности  и  в  настоящем деле рассматриваться не могут.

Согласно п. 4 ст. 21 Закона № 294-ФЗ руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель при проведении проверки имеют право обжаловать действия (бездействие) должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, повлекшие за собой нарушение прав юридического лица, индивидуального предпринимателя при проведении проверки, в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Закрытий перечень таких грубых нарушений установлен в ч. 2 ст. 20 Закона № 294-ФЗ.

При этом из имеющихся по делу доказательств следует, что Управлением грубых нарушений, влекущих признание результатов проверки недействительными, не совершалось, и в заявлении Общества о таких нарушениях не указывается.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 20 Закона № 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона, из требований которой следует, что о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

В свою очередь пунктом 2 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ предусматривается в качестве основания для проведения внеплановой проверки, наряду с иными основаниями, и поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены) - подпункт «в» пункта 2 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ.

Данная проверка Управлением была проведена в рамках обращения потребителя Матвеевой И.А. (вх. № 15146/ж от 26.08.2014).

Следовательно, уведомление юридического лица о проведении внеплановой выездной проверки до начала ее проведения в рассматриваемом случае (при проведении внеплановой выездной проверки по основаниям подпункта «в» пункта 2 части 2 статьи 10 Закона №294-ФЗ), не требовалось исходя из вышеуказанных положений Закона №294-ФЗ.

Распоряжение Управления о проведении проверки от 02.09.2014 № 0016227-РП было направлено в адрес юридического лица средствами экспресс-почтовой связи. И это не нарушает права Общества.

Кроме того, является несостоятельным и довод Общества о том, что отсутствие филиала или структурного подразделения банка по адресу г.Ульяновск, ул. Гончарова, д.31/1, офис 401 исключало возможность проведения проверки. Проверка проведена по месту фактического осуществления деятельности, а именно по месту заключения договоров с потребителем. Отсутствие филиала или структурного подразделения не является доказательством того, что ОАО «И.Д.Е.А. Банк» не осуществляет свою деятельность на территории г. Ульяновска. Как следует из обращения потребителя и содержания кредитного договора №102 от 17.01.2014 договор заключен в г. Ульяновске, а в соответствии с ч.2 ст. 12 Закона №294-ФЗ выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) может проводиться по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности. Обществом не оспаривается факт заключения указанного договора по адресу г. Ульяновск, ул. Гончарова д.31/1, офис 401 и в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства обратного.

Соответственно, выездная проверка по адресу г. Ульяновск, ул. Гончарова д.31/1, офис 401 проведена обоснованно и законно.

По изложенным мотивам  являются несостоятельными и доводы Общества о том, что оно было фактически лишено возможности проверить полномочия должностных лиц Роспотребнадзора, участвовавших в проверочных мероприятиях; ознакомится до начала проверки с распоряжением о ее проведении, целями, задачами основаниями проведения выездной проверки, видами и объемом мероприятий по контролю, со сроками и условиями ее проведения; ознакомиться с информацией и документами, относящимися к предмету проверки и административным регламентом; присутствовать при проведении проверки и давать разъяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 и ч. 3 ст. 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом