Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015 по делу n А49-12873/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

26 марта 2015 года                                                                                  Дело №А49-12873/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмаковой И.С.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 марта 2015 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергоучет» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 января 2015 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу №А49-12873/2014 (судья   Бубнова Е.Н.)

по иску закрытого акционерного общества «Региональное агентство по энергоснабжению и повышению энергоэффективности» (ОГРН 1105837001500, ИНН 5837043714), г. Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоучет» (ОГРН 1105838000036, ИНН 5838000907), Пензенская область, г. Заречный,

о взыскании 34208 руб. 18 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Региональное агентство по энергоснабжению и повышению энергоэффективности» (далее – ЗАО «РАЭЭ», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоучет» (далее – ООО «Энергоучет», ответчик) о взыскании 64208 руб. 18 коп. – долга за выполненные работы по договору подряда № 113 от 19.04.2012 г. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20.01.2015 г., принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены. С ООО «Энергоучет» в пользу ЗАО «РАЭЭ» взыскано 64208 руб. 18 коп. – долга, а при неисполнении судебного акта взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ставке рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых на все взыскиваемые суммы с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. С ООО «Энергоучет» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2568 руб.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором подряда № 113 от 19.04.2012 г., заключенным между ЗАО «РАЭЭ» и ООО «Энергоучет», истец принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту водогрейного котла КВ-ГМ 1,16-95 Н «Смоленск» в котельной ДОЛ «Звездочка» по адресу: г. Пенза, Железнодорожный район, Светлополянское лесничество согласно смете № 113/12 (пункт 1.1. договора).

В свою очередь, ответчик принял на себя обязательство произвести расчет после подписания акта и справки формы КС-2 и КС-3 в течение 10 банковских дней с момента предъявления счета (пункт 4.1. договора).

Пунктом 2.1. договора стоимость работ по договору составляет сумму 130550 руб. 76 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных по договору работ явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела видно, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела, истец выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ по договору на общую сумму 124208 руб. 18 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 3 от 24.04.2012 г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 24.04.2012 г., которые подписаны ответчиком без замечаний и возражений к качеству, срокам, объемам и стоимости выполненных работ (л.д. 12-14).

Ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ исполнил частично на сумму 60000 руб., что подтверждается платежным поручением № 187 от 05.05.2012 г.,

Таким образом, задолженность по договору составляет 64208 руб. 18 коп.

Доказательств оплаты указанной задолженности суду не представлены.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности в заявленной сумме подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ по договору в сумме 64208 руб. 18 коп. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статей 309, 310, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, руководствуясь положениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 04.04.2014 г. «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», суд первой инстанции правомерно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ставке рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых на все взыскиваемые суммы с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оплата работ была произведена ответчиком частично платежным поручением № 29 от 27.05.2013 г. на сумму 30000 руб. по письму ЗАО «РАЭЭ» № 53 от 23.05.2013 г. на расчетный счет ООО «Городские коммунальные системы», не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку данные документы в срок, установленный судом первой инстанции, в материалы дела не представлены.

Приложенные к апелляционной жалобе копии документов, которые не были представлены в суд первой инстанции, в том числе копии вышеупомянутых документов, не могут быть приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела и подлежат возврату ответчику, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, а не в порядке упрощенного производства, основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Согласно положениям пункта 1 части 1, пункта 1 части 2, части 3 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от согласия сторон в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей, а также независимо от цены иска - если требования основаны на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Цена иска не превышает установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов, следовательно, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства при отсутствии оснований, предусмотренных частью 5 названной статьи, является правомерным.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 января 2015 года по делу №А49-12873/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергоучет» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Морозов