Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015 по делу n А55-18371/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30 марта 2015 года                                                                            Дело № А55-18371/2014

г.Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Семушкин В.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания Загнедкиной Н.Н., с участием:

от открытого акционерного общества «АВТОВАЗ» – представителя Александренко Н.А. (доверенность от 08 октября 2014 года),

от закрытого акционерного общества «Сердобский машиностроительный завод» – представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 марта 2015 года апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Сердобский машиностроительный завод»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 декабря 2014 года по делу №А55-18371/2014 (судья Холодкова Ю.Е.), принятое

по исковому заявлению открытого акционерного общества «АВТОВАЗ» (ОГРН 1026301983113, ИНН 6320002223), Самарская область, г.Тольятти, к закрытому акционерному обществу «Сердобский машиностроительный завод» (ОГРН 1055800709910, ИНН 5805008450), Пензенская область, г.Сердобск,

о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «АВТОВАЗ» (далее - ОАО «АВТОВАЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Сердобский машиностроительный завод» (далее - ЗАО «СМЗ», ответчик) о взыскании 59158,03 руб., в том числе: задолженность за услуги по хранению в размере 38407,55 руб., затраты цеха в размере 2090,85 руб., неустойка в размере 18659,63 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 декабря 2014 года иск удовлетворен, с ЗАО «СМЗ» в пользу ОАО «АВТОВАЗ» взысканы задолженность за услуги по хранению в размере 38407,55 руб., затраты цеха в размере 2090,85 руб., неустойка в размере 18659,63 руб., а всего - 59158,03 руб.

В апелляционной жалобе ЗАО «СМЗ» просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. По мнению ответчика, указанный размер услуг за хранение не доказан истцом и не подтвержден материалами дела.  «Акт о браке по вине поставщика» был составлен с нарушением 20-дневного срока, установленного договором. Суд не дал оценку явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в соответствии со ст.333 ГК РФ. Ответчик также приводит довод о том, что условие о договорной неустойке, установленное в п.8.6 договора №178356 от 24 ноября 2010 года, предоставляет ответчику получать необоснованную прибыль в размере 25% от стоимости забракованной продукции в виде неустойки, что нарушает баланс интересов сторон.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора поставки №178356 от 24 октября 2010 года между ОАО «АВТОВАЗ» (истец) и ЗАО «СМЗ» (ответчик) ответчик поставил истцу комплектующие изделия, что подтверждается товарными накладными.

Согласно п.7.1 договора стороны предусмотрели возможность покупателя проводить приемку товара по качеству в соответствии с приложением №1 договора №178356 от 24 ноября 2010 года. Договором также предусмотрено право покупателя в случае выявления товара несоответствующего качества в состоянии поставки, при испытаниях, монтаже, и гарантийной эксплуатации забраковать данную продукцию (п. 4.3 приложения №1).

При приемке продукции по качеству, а также в процессе монтажа и сборки был обнаружен брак изделий, поставленных ЗАО «СМЗ».

Забракованные изделия для комплектации автомобилей были признаны непригодными, по каждому случаю выявления товара ненадлежащего качества создавалась комиссия, которой выявлено, что поставленные изделия являются производственным браком продавца и для комплектации автомобиля не пригодны.

В соответствии с актами возврата продукции №2052394, 2053668, 2053723, 2053917, 2053682, 2053676, 2012046840, 2054277, 2054275, 2053804, 2054359, 2054361, 2054190, 2054383, 2054843, 2054228, 2054226, 2053257, №2053254, №2052811 бракованной продукции возвращено на общую сумму 88 073,43 руб.

В актах указано количество и перечень забракованных изделий, характер неисправностей, решение комиссии о возврате брака в адрес продавца.

Таким образом, доказательством вины продавца в поставке товара несоответствующего качества являются «Акты» и «Акты возврата продукции», в которых указано на несоответствие товара согласованной сторонами нормативной документации.

Согласно п. 4.8 приложения № 1 к договору поставки № 178356 от 24 ноября 2010 года вышеперечисленные акты служат основанием для возврата товара ненадлежащего качества.

Продавец обязан возместить покупателю расходы, связанные с возвратом, рассортировкой, разбраковкой, доработкой, демонтажем, хранением товара ненадлежащего качества на основании расчета в соответствии с п. 4.16 приложения №1 к договору и в порядке, предусмотренном п.8.7 настоящего договора.

Во всех случаях, когда возникает такая необходимость возмещения расходов покупателя из-за поставки товара ненадлежащего качества, последний предоставляет продавцу расчет затрат, подтверждающих понесенные убытки. В плановую калькуляцию включаются статьи затрат по стоимости сырья, материалов, комплектующих изделий и полуфабрикатов, заработная плата, страховые взносы (пункт 4.16 приложения №1 к договору).

В результате поставки продукции ненадлежащего качества, ОАО «АВТОВАЗ» понесло дополнительные расходы, выразившиеся в затратах цеха в размере 2090,85 руб., и затратах по хранению бракованной продукции в размере 38407,55 руб.

Из расчета трудоемкости на обработку и возврат бракованной продукции к запрос-наряду следует, что вследствие поставки бракованных изделий и последующего возврата в адрес поставщика задействованы силы следующих рабочих: комплектовщика (оформление партий возврата брака, пересчет комплектующих, распечатка бирок, пломбировка, оформление отгрузочных ведомостей и др.), транспортировщика (снятие, закрытие крышек контейнеров, нарезка окантовочной ленты, окантовка и др.), машинист крана (снятие контейнеров со стеллажей), водитель погрузчика (доставка контейнеров к месту погрузки). Исключение какой-либо рабочей силы не представляется возможным, поскольку договором предусмотрена обязанность обеспечить сохранность продукции, целостность и товарный вид. Отделом организации труда и заработной платы рассчитана и установлена норма времени, которую затрачивает рабочий склада и водитель на возврат брака.

В соответствии с п.1-3 ст. 514 ГК РФ, когда покупатель в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара и незамедлительно уведомить поставщика. Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем на ответственное хранение, или распорядится им в разумный срок. Если поставщик в разумный срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику. Необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком.

Согласно п.4.9.1 приложения № 1 к договору поставки № 178356 от 24 ноября 2010 года затраты, связанные с хранением товара ненадлежащего качества: забракованного в процессе монтажа и испытаниях, насчитываются со следующего после составления «Акта о возврате продукции» дня до момента вывоза брака со склада покупателя, по расчету, представленному покупателем.

Услуги за хранение товара ненадлежащего качества, с учетом количества дней хранения, в данном случае составили 38407,55 руб.

Довод ответчика о неправильном подсчете дней хранения по акту забракованной продукции несостоятельны. Так, позднее оформление акта не влияет на размер предъявленных требований в сторону увеличения. Согласно расчету дни хранения рассчитаны не от даты поставки бракованной продукции, а от даты составления акта.

В соответствии с ч.3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из ст.476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки возникли после его передачи покупателю, таких доказательств поставщик не предоставил.

В силу ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В нарушение ст.309, 310 ГК РФ ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договорных обязательств, не возместил истцу расходы по замене некачественных изделий, выявленных в гарантийный период эксплуатации автомобилей.

Как предусмотрено ч.1 ст.65 АПК РФ, истец подтвердил факт поставки бракованной продукции и наличие задолженности по услугам хранения бракованной продукции. Однако ответчик не представил доказательств, освобождающих его от ответственности за поставку некачественного товара.

Поскольку в процессе судебного разбирательства от ответчика обоснованные возражения на иск не поступили, оценка требований истца осуществлялась судом первой инстанции с учетом положений статьей 9, 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

На основании вышеизложенного требование истца о взыскании за услуги хранения товара ненадлежащего качества в размере 38407,55 руб. суд первой инстанции обоснованно удовлетворил.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за поставку некачественного товара в размере 18659,63 руб.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п.8.6 договора поставки при возврате товара ненадлежащего качества, выявленного в состоянии поставки, монтаже, испытаниях и гарантийной эксплуатации продавец оплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 25 % от стоимости данной партии товара в ценах на момент возмещения стоимости товара. При возврате товара ненадлежащего качества, выявленного при переработке у Покупателя («0»-км пробег), разбраковке и гарантийной эксплуатации продавец оплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 25 % от стоимости товара ненадлежащего качества в ценах на момент возмещения стоимости товара.

Согласно расчету штрафная неустойка составила 18659,63 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензионные письма с требованием о возмещении штрафной неустойки за поставку некачественной продукции. Однако заявленные требования истца не были удовлетворены, задолженность не погашена.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате полученных товаров, в силу статей 330-331 ГК РФ требования о взыскании неустойки является обоснованными. Представленный истцом расчет пени признан судом не противоречащим условиям договора. Ходатайства от стороны о снижении неустойки суду не заявлено. Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ суд не усмотрел.

С учетом вышеизложенного исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что указанный размер услуг за хранение не доказан истцом, несостоятелен, так как не соответствует обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. При этом ссылка на то, что  «Акт о браке по вине поставщика» был составлен с нарушением 20-дневного срока, установленного договором, отклоняется, так как данное обстоятельство само по себе не повлияло на размер предъявленных требований. Период просрочки в оформлении указанного акта составил 15 дней, тогда как в исковые требования по хранению бракованной продукции он был включен.

Доводы ответчика о том, что суд не дал оценку явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в соответствии со ст.333 ГК РФ, не принимаются.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка