Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015 по делу n А55-17660/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

 30 марта 2015 года                                                                                Дело № А55-17660/2014

 г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 24 марта 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,       судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,       при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,       с участием в судебном заседании: от истца - ООО «Волжские коммунальные системы» - Голосова И.А., представитель по доверенности от 12.01.2015; от ответчика - ОАО «Производственное объединение коммунального хозяйства г.о.Тольятти» - Булавинцев В.О., представитель по доверенности от 12.01.2015 № 26; от третьего лица - Мэрии г.о. Тольятти - представитель не явился; извещено,       рассмотрев в открытом судебном заседании 24 марта 2015 года в зале № 6 апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Производственное объединение коммунального хозяйства г.о.Тольятти» на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 декабря 2014 года по делу № А55-17660/2014 (судья Селиваткин П.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Волжские коммунальные системы» (ОГРН 1106312008065, ИНН 6312101799), г.Тольятти, к открытому акционерному обществу «Производственное объединение коммунального хозяйства г.о.Тольятти» (ОГРН 1106324008284, ИНН 6324014124), г.Тольятти, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Мэрии г.о.Тольятти, о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" обратилось в  Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "ПО КХ г.о. Тольятти" о взыскании 3 565 423 руб. 38 коп.

Определением от 19.11.2014 удовлетворено в порядке ст.49,150,151 АПК РФ ходатайство истца о частичном отказе от взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 220 918 руб. 02 коп. за период январь-июнь 2011 года, сумма иска составляет        3 344 505 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2014 исковые требования удовлетворены.

С открытого акционерного общества "ПО КХ г.о. Тольятти" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" взыскано 3 344 505 руб. 36 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 297 руб. 42 коп.

Кроме того, истцу возвращена из дохода федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 529 руб. 07 коп.

Также в решении указано, что при неисполнении решения суда с открытого акционерного общества "ПО КХ г.о. Тольятти" следует взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ОАО "ПО КХ г.о. Тольятти" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, в иске отказать. В уточнении к апелляционной жалобе заявитель просит привлечь к качестве третьих лиц граждан, прописанных и проживающих на спорном объекте.

При этом в жалобе заявитель указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие объемы очищенных заказчиком сточных вод (журнал учета, журнал снятия показаний приборов учета и т.д.) в соответствии с Порядком учета, что является существенным обстоятельством при разрешении данного спора.

ООО «Волжские коммунальные системы» в отзыве на апелляционную жалобу просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ОАО «Производственное объединение коммунального хозяйства г.о.Тольятти» апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО «Волжские коммунальные системы» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители третьего лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Суд рассмотрев ходатайство о привлечении граждан в качестве третьих лиц, отказывает в его удовлетворении, поскольку в суде апелляционной инстанции привлечение в качестве третьих лиц не допускается, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции отсутствуют.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, в 2011 - 2014 г.г. ООО «Волжские коммунальные системы» производило отпуск питьевой воды и прием сточных вод на объекты ОАО «ПО КХ г.о. Тольятти», расположенные по адресам: ул. Комсомольская, 92, ул. Мурысева, 69а, ул. Чайкиной, 74, ул. Громовой, 45, Ягодинское лесничество, квартал № 5. Указанные объекты переданы во владение ответчику по акту приема-передачи от 09.11.2010г. на основании договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом №312/бн от 14.12.2010.

Пунктами 2.2.2 и 2.3 договора предусмотрена обязанность пользователя (ответчика) нести затраты по содержанию полученного имущества.

Объем поставленной воды и принятых стоков определен в соответствии со ст. 544 ГК РФ, и зафиксирован в двусторонне подписанных актах.

Тарифы установлены в предусмотренном законом порядке и составляют:

- согласно приказу Министерства экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области от 30.11.10 г. № 171-Т: в 201 1 г. - 10,14 руб. за 1 куб.м. холодной воды; 16,62 руб. за 1 куб.м. водоотведения и очистки сточных вод (без учета НДС).

- согласно приказу Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области от 29.11.11 г. № 173: с 01.01.2012 г. до 30.06.12 г. - 10,14 руб. за 1 куб.м. холодной воды; 16,62 руб. за 1 куб.м. водоотведения и очистки сточных вод; с 01.07.2012 г. до 31.08.12 г. - 10,75 руб. за 1 куб.м. холодной воды; 17,62 руб. за 1 куб.м. водоотведения и очистки сточных вод; с 01.09.2012 г. до 31.12.12 г. - 11,31 руб. за 1 куб.м. холодной воды; 18,54 руб. за 1 куб.м. водоотведения и очистки сточных вод (с учетом НДС).

- согласно приказу Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области от 29.11.12 г. № 405: с 01.01.13 г. до 30.06.13 г. - 11,31 руб. за 1 куб.м. холодной воды; 18.54 руб. за 1 куб.м. водоотведения и очистки сточных вод; с 01.07.13 г. до 31.12.13 г. - 12,82 руб. за 1 куб.м. холодной воды; 21,01 руб. за 1 куб.м. водоотведения и очистки сточных вод (без учета НДС).

Согласно Информационному письму ВАС РФ № 30 от 17.02.98 г. «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором на энергоснабжение» отсутствие договорных отношений не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

По расчету истца (л.д.134-138 т.1) задолженность ОАО «ПО КХ г.о. Тольятти» перед ООО «Волжские коммунальные системы» составляет 3 344 505 руб. 36 коп. за общий период июль 2011-июнь 2014 года, а именно: По с/ф № ЯВ-0219-2/445144 от 17.02.14 г. на сумму 276 155,59 руб. По с/ф №ВК-0219-2 от 17.02.14 г. на сумму 155 045,55 руб. По с/ф № ВК-0219/06 от 30.06.14 г. на сумму 2 963 079,20 руб. По с/ф № ВК-0219-1 от 31.01.14 г. на сумму 1 317,34 руб. По с/ф № ВК-0219-2 от 28.02.14 г. на сумму 997,99 руб. По с/ф № 219/6 от 30.06.14 г. на сумму 8 369,30 руб. По с/ф № 2193 от 31.03.14 г. на сумму 109 828,29 руб. По с/ф №2194 от 30.04.14 г. на сумму 15 169,37 руб. По с/ф № ВК-0219/5 от 31.05.14 г. на сумму 1 277,42 руб. По с/ф № ВК-0219-1 от 31.01.13 г. на сумму 27 121,71 руб.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 548, 544, 309, 539 – 547, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку истец (Предприятие ВКХ) выполнило свои обязательства по отпуску питьевой воды и (или) приему сточных вод (услуги водоотведения) за общий период июль 2011-июнь 2014 года, а ответчик (Абонент) не выполнил обязательства по оплате оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению на сумму 3 344 505 руб. 36 коп.

Доказательств обратного в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы ответчика об отсутствии обязанности по оплате услуг истца ввиду отсутствия договора и права собственности, основаны на неправильном толковании указанных норм права и вышеустановленным обстоятельствам по делу.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за июль 2011 года суд первой инстанции обоснованно не признал состоятельными, поскольку с учетом положений ст.314, 544 ГК РФ обязательство по оплате услуг истца не могло возникнуть у ответчика ранее августа 2011 года.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что в связи с тем, что исковое заявление подано в суд 28.07.2014, требование о взыскании задолженности за июль 2011 года правомерно включено истцом в расчет задолженности.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 08 декабря 2014 года по делу № А55-17660/2014, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08 декабря 2014 года по делу № А55-17660/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Производственное объединение коммунального хозяйства г.о.Тольятти» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                         С.Ш. Романенко Судьи                                                                                            С.Ю. Николаева                                                                                                                           Н.Ю. Пышкина