Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015 по делу n А55-19419/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 марта 2015 года                                                                                  Дело №А55-19419/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмаковой И.С.,

с участием:

от истца – Балтутис В.И., представитель (доверенность от 01.10.2014 г.);

от ответчика – Умнов Е.А., представитель (доверенность № 45 от 12.08.2014 г.);

в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 марта 2015 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Малеванного Сергея Ивановича на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 ноября 2014 года по делу №А55-19419/2014 (судья Ястремский Л.Л.)

по иску индивидуального предпринимателя Малеванного Сергея Ивановича (ОГРНИП 306346028900016, ИНН 344505581830), г. Волгоград,

к обществу с ограниченной ответственностью «ГСИ-Нефтехиммонтаж» (ОГРН 1116315005938, ИНН 6315638574), г. Самара,

третьи лица:

- общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Киришинефтеоргсинтез» (ОГРН 1024701478735, ИНН 4708007089), Ленинградская область, г. Кириши,

- общество с ограниченной ответственностью «ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» (ОГРН 1103461002700, ИНН 3448050754), г. Волгоград,

- общество с ограниченной ответственностью «Прогресс-Строй» (ОГРН 1023404293220, ИНН 3447019215), г. Волгоград,

о взыскании 1342996 руб. 32 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Малеванный Сергей Иванович (далее – предприниматель Малеванный С.И., истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГСИ-Нефтехиммонтаж» (далее – ООО «ГСИ-Нефтехиммонтаж», ответчик) о взыскании 1342996 руб. 32 коп., в том числе: 857341 руб. 01 коп. – основного долга по договору подряда № 347/СП-2012-1 от 20.02.2012 г., 485655 руб. 31 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 18.09.2014 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Киришинефтеоргсинтез» (далее – ООО «ПО «Киришинефтеоргсинтез»), общество с ограниченной ответственностью «ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» (далее – ООО «ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж»), общество с ограниченной ответственностью «Прогресс-Строй» (далее – ООО «Прогресс-Строй»).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2014 г. исковые требования о взыскании 404904 руб. 50 коп. – процентов, начисленных на несвоевременно оплаченную сумму долга, оставлены без рассмотрения. С ООО «ГСИ-Нефтехиммонтаж» в пользу предпринимателя Малеванного С.И. взыскано 200385 руб. 21 коп., в том числе: 165302 руб. 35 коп. – основного долга, 31214 руб. 60 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами и 3868 руб. 26 коп. – расходов по государственной пошлине.

При неисполнении решения суда с ООО «ГСИ-Нефтехиммонтаж» в пользу предпринимателя Малеванного С.И. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по данному судебному акту денежную сумму, исходя из ставки 8,25 процентов годовых, с момента вступления данного решения в законную силу до его фактического исполнения.

В удовлетворении исковых требований о взыскании 692038 руб. 66 коп. – основного долга и 49536 руб. 21 коп. – процентов, начисленных на указанную сумму за период с 18.06.2013 г. по 08.08.2014 г., отказано. Предпринимателю Малеванному С.И. из федерального бюджета возвращено 7970 руб. 18 коп. – государственной пошлины.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. 

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ГСИ-Нефтехиммонтаж» (подрядчик) и ООО «Прогресс-Строй» (субподрядчик) был заключен договор подряда № 347/СП-2012-1 от 20.02.2012 г. (далее – договор подряда), по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы на объектах завода глубокой переработки нефти.

Всего в 2012-2013 гг. по договору подряда субподрядчиком были выполнены работы на сумму 13840773 руб. 42 коп. В дело представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ формы № КС-2 на сумму 13840773 руб. 42 коп.

В соответствии с пунктом 5.1. договора подряда приемка выполненных работ производится поэтапно, на основании акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки формы КС-3, датированных последним рабочим днем отчетного месяца и подписанных представителями сторон до 25 числа отчетного месяца.

Согласно пункту 5.2. договора подряда оплата 95% стоимости выполненных работ производится в течение 20 рабочих дней с более поздней из этих дат:

- даты получения подрядчиком счета на оплату;

- даты получения подрядчиком счета-фактуры;

- даты подписания обеими сторонами акта КС-2;

- даты подписания обеими сторонами справки КС-3.

Согласно акту сверки взаиморасчетов между ООО «Прогресс-Строй» и ООО «ГСИ-Нефтехиммонтаж» по состоянию на 15.05.2014 г. задолженность по оплате работ составила 857341 руб. 01 коп.

По договору уступки права требования № 35 от 15.05.2014 г. (далее – договор цессии) ООО «Прогресс-Строй» (цедент) уступило (передало) предпринимателю Малеванному С.И. (цессионарий) права (требования) к ООО «ГСИ-Нефтехиммонтаж» по договору подряда в размере 857341 руб. 01 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик сослался на то, что у него не возникло обязательство по оплате 857341 руб. 01 коп., составляющих 5% стоимости выполненных работ согласно пункту 5.3. договора подряда.

В соответствии с пунктом 5.3. договора подряда окончательный расчет и оплата оставшихся 5% стоимости выполненных работ должна производиться генподрядчиком в следующем порядке:

а) оплата 2,5% от стоимости выполненных работ производится после подписания сторонами акта о приемке законченного строительством объекта по форме КС-11 в течение 20 рабочих дней с даты получения подрядчиком от субподрядчика надлежащим образом оформленного оригинала счета на оплату при условии, что работы выполнены в срок, установленный договором, а подрядчику передан полный комплект исполнительной документации и счетов-фактур;

б) оплата 2,5% от стоимости выполненных работ производится после истечения 12 месяцев с даты подписания сторонами акта о приемке законченного строительством объекта по форме КС-11 в течение 20 рабочих дней с даты получения заказчиком от подрядчика надлежащим образом оформленного оригинала счета на оплату.

Акт приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) по секции 1000 и акт приемки законченного строительством объекта по секции 3000, работы на которых осуществлял истец, не подписаны. Таким образом, условие, указанное в пункте 5.3 договора подряда, не наступило.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В данном случае в пункте 5.3. договора подряда стороны предусмотрели порядок оплаты выполненных работ, согласно которому оплата работ производится не в полном объеме: 5% стоимости выполненных работ, что составляет 692038 руб. 67 коп. (расчет: 13840773 руб. 42 коп. Х 5%), выплачиваются после подписания сторонами акта о приемке законченного строительством объекта по форме КС-11. Следовательно, ответчик обязан уплатить истцу обусловленную цену лишь после подписания сторонами акта о приемке законченного строительством объекта по форме КС-11.

Включение в договор подряда такого положения об оплате работ не противоречит пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности в сумме  165302 руб. 36 коп. (857341 руб. 01 коп. – 692038 руб. 67 коп.) и начисленных на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 31214 руб. 60 коп. за период с 13.07.2012 г. по 15.10.2014 г., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у ответчика наступили основания для проведения расчетов с истцом в размере 95% стоимости выполненных работ, поскольку факт выполнения работ и передачи их результата ответчику подтвержден документально.

При этом суд первой инстанции с учетом буквального толкования положений пункта 5.3. договора подряда сделал правомерный вывод, что оснований для оплаты оставшихся 5% стоимости выполненных работ не имеется в связи с тем, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие подписание сторонами акта о приемке законченного строительством объекта по форме КС-11.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания остальной суммы задолженности в размере 692038 руб. 66 коп. и начисленных на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49536 руб. 21 коп.

Оставляя без рассмотрения исковые требования в части взыскания с ответчика 404904 руб. 50 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, выплаченную ответчиком с просрочкой, суд первой инстанции правомерно руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при этом обоснованно исходил из того, что в пункте 10.3. договора подряда стороны согласовали обязательное соблюдение досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров, и до обращения в суд с настоящим иском истец с указанным требованием к ответчику не обращался, что не лишает его права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Кроме того, руководствуясь положениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 04.04.2014 г. «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», суд первой инстанции правомерно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по данному судебному акту денежную сумму, исходя из ставки 8,25 процентов годовых, с момента вступления данного решения в законную силу до его фактического исполнения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 ноября 2014 года по делу №А55-19419/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Малеванного Сергея Ивановича – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

С.А. Кузнецов

К.К. Туркин