Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015 по делу n А65-28618/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30 марта 2015 года                                                                       дело № А65-28618/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  30  марта  2015 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кадровик» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2015 о передаче по подсудности дела № А65-28618/2014 (судья Андриянова Л.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кадровик» (ОГРН 1121690086792, ИНН 1660178183)

к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Каркаде», Хлхатян Тигран Гамлетович

о взыскании 1 292 030 руб. 40 коп. восстановительного ремонта, 17 765 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5000 руб. оплаты услуг экспертов, а также заявление о взыскании 15 000 руб. услуг юриста.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кадровик» (далее – истец, ООО «Кадровик») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» (далее – ответчик, СОАО «ВСК») о взыскании 1 292 030,40 руб.  восстановительного ремонта, 17 765,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5000 руб. оплаты услуг экспертов, расходов на оплату услуг юриста в размере  15 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Каркаде» и Хлхатян Тигран Гамлетович.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил  ходатайство  о передаче  дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, обосновав тем, что генеральным договором страхования №12864С5GК001 от 15.11.2012 предусмотрена договорная подсудность споров, вытекающих из данного договора.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 11.02.2015 заявленное ходатайство удовлетворено, дело передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.         Истец  не согласился с принятым  судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование  своих доводов заявитель жалобы указал, что иск был подан к филиалу СОАО «ВСК» в г. Казани с соблюдением правил по подсудности, вытекающим из деятельности филиала. Также все основные доказательства (застрахованное имущество, материалы уголовного дела) для объективного и всестороннего рассмотрения дела находятся в г. Казани.

В соответствии с частью 3 статьи  39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Проверив  материалы дела,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

15.11.2012 между ответчиком и ООО «Каркаде» подписан генеральный договор страхования №12864С5GК001 от 15.11.2012, предметом которого согласно пункту 1.1 является обязательство страховщика за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить выгодоприобретателю в пределах определенной в соответствующем страховом полисе, выданным в рамках договора, страховой суммы страховое возмещение.

Согласно пункту 1.3. генерального договора страхования №12864С5GК001 от 15.11.2012 договор страхования в отношении каждого отдельного ТС заключается в соответствии с настоящим генеральным договором и подтверждается выдачей страхового полиса.

В пункте 7.4 генерального договора страхования №12864С5GК001 от 15.11.2012 закреплено, что все споры по нему решаются в Арбитражном суде города Москвы.

На основании указанного генерального договора страхования, 28.04.2014 между ООО «Каркаде» и ответчиком заключен полис серии №14864С5GК2832 (договор страхования) транспортного средства Infiniti QX 70, по условиям которого в случае повреждения по риску ущерб и авария застрахованного транспортного средства выгодоприобретателем является лизингополучатель – истец.

Из материалов дела следует, что  спор  между сторонами возник в отношении обязательства ответчика, возникшего на основании генерального договора страхования №12864С5GК001 от 15.11.2012 и выданного во исполнение указанного договора страхового полиса серии №14864С5GК2832.

По смыслу положений статей 929, 930, 939, 956, 960 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее- ГК РФ) особенностью правового положения выгодоприобретателя по договору страхования имущества является то, что совершая действия, направленные на выполнение обязанностей по договору страхования выгодоприобретатель признает себя участником страхового правоотношения и выражает свою волю, направленную на реализацию субъективных гражданских прав и обязанностей, обусловленных договором страхования, заключенного страховщиком и страхователем.         Условие договора об избрании определенного компетентного суда для разрешения возможных споров относится к праву на защиту, которое является элементом субъективного гражданского права и в силу этого соглашение об установлении договорной подсудности спора носит не только процессуально-правовой характер (в части возникновения обязанности суда принять спор к производству), но материально-правовой (порождая соответствующие материально-правовые права и обязанности участников данных отношений).

Суд правильно указал, что условие о подсудности не может рассматриваться отдельно от иных условий договора, и в связи с этим право на защиту интересов конкретным способом и в конкретном суде, избранном сторонами договора в полном объеме распространяется на выгодоприобретателя.

Таким образом, поскольку соглашением  сторон изменена альтернативная подсудность, установленная статьей 36 АПК РФ,  в данном случае подлежит применению договорная подсудность, установленная в пункте 7.4 генерального договора, согласно статье 37 АПК РФ, поскольку заявленные требования, вытекают из договорных отношений, в связи с чем спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы. При этом спор о взыскании средств по договору не относится к исключительной подсудности, которая не может быть изменена соглашением сторон.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание положения статьи 37, пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ, суд  первой инстанции пришел  к правильному выводу о том, что дело принято к производству Арбитражного суда Республики Татарстан с нарушением правил подсудности и подлежит передаче на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Доводы, изложенные  в апелляционной жалобе,  не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2015 о передаче по подсудности дела № А65-28618/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кадровик» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

 Председательствующий судья                                                          Е.Г. Дёмина

Судьи                                                                                                     В.А.Морозов

                                                                                                               О.Е. Шадрина