Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015 по делу n А55-21405/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30 марта 2015 года                                                                    Дело № А55-21405/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 24 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

с участием представителя истца Карповой С.А., доверенность № 103-15 от 25.02.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании  24 марта 2015 года апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волгомост" на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 января 2015 года по делу № А55-21405/2014 (судья Степанова И.К.),

по иску общества с ограниченной ответственностью  "Мечел-Сервис" (ИНН 7704555837), г. Москва, к открытому акционерному обществу "Волгомост" (ИНН 6450010433), г. Саратов, о взыскании  32 649 352 руб. 65 коп.,

УСТАНОВИЛ:

 общество с ограниченной ответственностью  "Мечел-Сервис" (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Волгомост" (далее – ответчик, покупатель) о взыскании основного долга в размере 28 954 022 руб. 02 коп.,  договорной неустойки  в размере 3 695 330 руб. 63  коп. (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.01.2015 по делу № А55-21405/2014  исковые требований удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение.

В качестве оснований для отмены обжалуемого решения заявитель жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права, выразившееся в неприменении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом

На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

30.05.2012 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор № 420012010500 поставки металлопродукции (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять металлопродукцию, а покупатель принимать и оплачивать продукцию на условиях, в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями  договора и спецификациями  к договору в период с 21.04.2014 по 07.07.2014 истец  осуществил поставку продукции в адрес ответчика на общую сумму 29 037 047 руб. 70 коп.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается и подтверждено представленными в материалы дела копиями товарных  накладных №№ 1696-СМР/420024 от 21.04.2014, 1849-СМР/420024 от 28.04.2014, 1848-СМР/420024 от 28.04.2014, 1852-СМР/420024 от 28.04.2014, 1852-CMP/420024 от 28.04.2014, 1853-СМР/420024 от 28.04.2014, 534-СМЛ/420017 от 29.04.2014, 1976-СМР/420024 от 06.05.2014, 2027-СМР/420024 от 08.05.2014, 2117-СМР/420024 от 14.05.2014, 2160-СМР/420024 от 15.05.2014, 2162-СМР/420024 от 16.05.2014, 2169-СМР/420024 от 16.05.2014, 2180-СМР/420024 от 16.05.2014, 2182-СМР/420024 от 19.05.2014, 2198-СМР/420024 от 19.05.2014, 2207-СМР/420024 от 19.05.2014, 2217-СМР/420024 от 20.05.2014, 2218-СМР/420024 от 20.05.2014, 2219-СМР/420024 от 20.05.2014, 609-СМЛ/420017 от 20.05.2014, 2224-СМР/420024 от 20.05.2014, 2225-СМР/420024 от 20.05.2014, 2226-СМР/420024 от 20.05.2014, 2227-СМР/420024 от 20.05.2014, 2228-СМР/420024 от 20.05.2014, 2286-СМР/420024 от 22.05.2014, 2302-СМР/420024 от 22.05.2014, 2303-СМР/420024 от 22.05.2014, 2304-СМР/420024 от 22.05.2014 2373-СМР/420024 от 27.05.2014, 2396-СМР/420024 от 27.05.2014, 2401-СМР/420024 от 28.05.2014, 381-КНС/420601 от 28.05.2014, 2441-СМР/420024 от 29.05.2014, 2453-СМР/420024 от 29.05.2014 2466-СМР/420024 от 30.05.2014, 2479-СМР/420024 от 30.05.2014, 2480-СМР/420024 от 30.05.2014, 2518-СМР/420024 от 02.06.2014, 2523-СМР/420024 от 03.06.2014, 2546-СМР/420024 от 03.06.2014, 2555-СМР/420024 от 03.06.2014, 2557-СМР/420024 от 03.06.2014г., 2564-СМР/420024 от 04.062014, 409-КНС/420601 от 04.06.2014, 2597-СМР/420024 от 04.06.2014, 2630-СМР/420024 от 05.06.2014, 2658-СМР/420024 от 06.06.2014, 2700-СМР/420024 от 09.06.2014, 2713-СМР/420024 от 09.06.2014, 2714-СМР/420024 от 09.06.2014, 2715-СМР/420024 от 09.06.2014, 2716-СМР/420024 от 09.06.2014, 2744-СМР/420024 от 10.06.2014, 2745-СМР/420024 от 10.06.2014, 2753-СМР/420024 от 10.06.2014, 2754-СМР/420024 от 10.06.2014,  2757-СМР/420024 от 10.06.2014, 2816-СМР/420024 от 16.06.2014, 2817-СМР/420024 от 16.06.2014, 2870-СМР/420024 от 18.06.2014, 698-СМЛ/420017 от 18.06.2014, 2884-СМР/420024 от 18.06.2014, 2885-СМР/420024 от 18.06.2014, 2974-СМР/420024 от 23.06.2014, 2973-СМР/420024 от 23.06.2014, 2976-СМР/420024 от 23.06.2014, 2975-СМР/420024 от 23.06.2014, 3030-СМР/420024 от 25.06.2014, 3038-СМР/420024 от 25.06.2014, 3032-СМР/420024 от 25.06.2014, 3193-СМР/420024 от 02.07.2014, 3195-СМР/420024 от 02.07.2014, 3197-СМР/420024 от 02.07.2014, 3224-СМР/420024 от 03.07.2014, 3225-СМР/420024 от 03.07.2014, 3226-СМР/420024 от 03.07.2014, 566-КНС/420601 от 03.07.2014, 3229-СМР/420024 от 03.07.2014, 3233-СМР/420024 от 03.07.2014, 3260-СМР/420024 от 04.07.2014, 3276-СМР/420024 от 07.07.2014 (л.д. 9 - диск).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статей 506, 516 Кодекса по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Согласно части 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 3 статьи 486 Кодекса, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Согласно условиям спецификаций оплата металлопродукции осуществляется покупателем в течение 45 дней с момента отгрузки.

Пунктом  5.1 договора предусмотрено, что в случае неполной оплаты, нарушения срока оплаты поставщик вправе начислить покупателю пени в размере 0, 07% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа, что не противоречит пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 Кодекса.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе договор поставки, товарные накладные, суд установили, что истец доказал факт передачи ответчику товара по спорным накладным в рамках заключенного договора.

Поскольку доказательств оплаты товара в установленный срок и в полном объеме ответчик не представил, суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании долга и неустойки. Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Кодекса было рассмотрено судом первой инстанции и отклонено, поскольку ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки, последствиям неисполнения обязательств.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22 января 2015 года по делу № А55-21405/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                            С.А. Кузнецов

К.К. Туркин

Пожалуйста, подождите

Пожалуйста, подождите