Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015 по делу n А65-17033/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30 марта 2015 года                                                          дело № А65-17033/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено   30 марта 2015 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

с участием:

от истца общества с ограниченной ответственностью "РусНефтеГазСтрой+" – представитель Семенихина О.А. ,доверенность от 26.07.2014,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие Ремос" – представитель Фетисова А.Н., доверенность от 25.09.2014,

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "РусНефтеГазСтрой" представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие Ремос" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2014 по делу № А65-17033/2014 (судья Шакурова К.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "РусНефтеГазСтрой+" (ОГРН 1141689000683, ИНН 1649021492)

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие Ремос" (ОГРН 1035008250661, ИНН 5041000922),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "РусНефтеГазСтрой"

о взыскании 1 061 673 руб. 65 коп. долга и 155 512 руб. 75 коп. пени.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РусНефтеГазСтрой+" (далее – истец, ООО "РусНефтеГазСтрой+") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Ремос"  (далее  ООО "ПКП  Ремос") о взыскании 1 061 673,65 руб. долга и 155 512 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан   от 19.12.2014  исковые требования удовлетворены. С ООО "ПКП  Ремос" в пользу ООО "РусНефтеГазСтрой+" взыскано 1 061 673,65 руб.  долга, 155.512,75 руб.  пени, 25 171,86 руб.  расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты за  пользование чужими денежными средствами  на случай неисполнения  судебного акта.

Ответчик не согласился  с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе   просит решение отменить как незаконное и необоснованное. По мнению заявителя  жалобы истцом не подтвержден факт оказания услуг. Представленные  истцом  доказательства являются ненадлежащими  и  оценены судом первой инстанции не правильно.

Судом нарушены нормы процессуального права ответчика  в связи  с тем, что  суд принял к рассмотрению ходатайство  об истребовании  доказательств, однако  не рассмотрел его.

В судебном заседании  представитель   ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  поддержал.

Кроме того, заявил ходатайство о принятии в качестве дополнительных доказательств: расчета  по начисленным и уплаченным страховым   взносам на обязательное пенсионное страхование  в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное  страхование  в Федеральный  фонд обязательного  медицинского страхования плательщиками страховых взносов, производящими  выплаты и иные вознаграждения  физическим лицам;  письма, содержащие запросы  о предоставлении информации о прохождении пропускного контроля  и времени нахождения  на объектах   станции  НПС-3 Смирнова  Н.И., Санкова А.Н., Гизамова М.Г.  за  период март,  апрель 2014 года,  направленные  ответчиком  в  службу безопасности ОАО  "АК Транснефть", ОАО  "СЗМН"; корректировку  табеля учета  рабочего времени по объекту "подготовка технической  диагностики резервуара РВСП-10 000 № 11  НПС-3 Альметьевское  РНУ, ОАО "СЗМН"; расчет стоимости  фактического отработанного времени; расчет фактически отработанного времени.

Рассмотрев  заявленное , с учетом мнения представителя истца, суд апелляционной инстанции  не находит оснований  для  его  удовлетворения.

В соответствии с частью  2 статьи  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее  ГК РФ)  дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии  с пунктом 26  постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Из материалов дела следует, что ответчик принимал участие   в рассмотрении  дела, однако   ходатайство   о приобщении  к материалам дела вышеуказанных документов не заявлял.

Согласно части 2 статьи 9, частей 3 и 4 статьи 65 АПК РФ  лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства.

Также ответчиком заявлено ходатайство  о запросе  в УФП г. Лениногорска следующего содержания: в целях подтверждения или опровержения факта нахождения Санкова А.Н., Гизамова М.Г. в трудовых  отношениях с ООО " РусНефтегаГазСтрой+" в органы Пенсионного фонда РФ отчет: индивидуальные сведения  о трудовом страже  и  застрахованных лиц в отношении  граждан Санкова  А.Н.,  Гизамова  М.Г.  в  1, 2 квартале  2014 года.    

В судебном заседании  представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, поддержал.

Представитель истца отклонил жалобу  по основаниям, изложенным в отзыве                   В судебном заседании  19.03.2015 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15 час. 20 мин. 26.03. 2015.  

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом  истца,  выслушав представителей сторон,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Между сторонами  заключен договор № 003 ВН на осуществление строительного контроля за соблюдением требований проектной документации и выполнением строительно-монтажных работ.

Стоимость услуг определена условиями пункта  3.1 договора, исходя из стоимости одного рабочего дня специалиста исполнителя (дневная ставка) и общего фактического количества дней, осуществления контроля на объекте, указанных в заявках.

Приложением № 5 (т.1, л. 21) определена стоимость одного дня – 14 953,15 руб.

В соответствии с условиями договора  истцом оказаны услуги  на  сумму 1 061 673,65 руб., что подтверждено заявкой № 001 (т.1, л.22), подписанной директором ответчика, имеющей оттиск печати ответчика, актом № 001-04 от 30.04.2014 на  сумму 986 907,90 руб. (т.1, л. 36), подписанным истцом, в котором отражено количество дней, указанных в заявке, также заявкой № 007, подписанной представителем ответчика Тонян М.Б., действующим на основании доверенности от 09.01.2013 № 4 (на 10 дней), актом № 001-05 от 31.05.2014  на  сумму 74 765,75 руб. (на 5 дней) (т.1, л. 33), подписанным истцом, табелями рабочего времени, подписанными работниками ответчика (приказ № 22-р от 3.03.2014  (т.2, л. 21).

Осуществление строительного контроля подтверждено  общими журналами работ строительного управления ООО "ПКП Ремос", представленными истцом.

В силу статьи  309  Гражданского кодекса  Российской Федерации  ( далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статьям  779, 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги.

Оценив представленные истцом доказательства, суд первой инстанции  обоснованно  признал их надлежащими и подтверждающими  заявленные требования.

Ответчик доказательств оплаты оказанных истцом услуг в заявленном  размере не представил.

Пунктом 11.4 договора предусмотрено начисление неустойки в размере  0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, общая сумма санкций не должна превышать 15% от суммы платежа.

В связи с неисполнением  ответчиком обязательств по оплате  оказанных услуг, истец начислил ответчику  неустойку в сумме  251, 661 руб. за период  с 10.05.2014 на   долг  в размере 986 907,90 руб.; за период с 10.06.2014 по 30.06.2014  в сумме 7476, 57 руб.  на долг в размере  74 765 75 руб.  В соответствии  с условиями договора  истец просил   взыскать неустойку в  размере 155 512,85 руб.

Поскольку факт неоплаты  оказанных услуг  подтвержден материалами дела,  требование истца о взыскании неустойки  также признано  судом первой инстанции обоснованным  и подлежащим удовлетворению   на основании статьи 330 ГК РФ.  

При таких обстоятельствах требования истца  о взыскании  задолженности в сумме   1 061 673,65 руб. и неустойки в размере 155 512, 75 руб. судом первой инстанции  удовлетворены обоснованно.

Также правомерно на основании пункта  2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" истцу присуждены проценты за пользование чужими  денежными средствами на случай неисполнения судебного акта.

Доводы ответчика о том, что судом первой  инстанции нарушены его процессуальные права, в связи с  не разрешением ходатайство о направлении запроса, отклоняется как необоснованный.

Проверив указанный довод, суд апелляционной инстанции установил, что в  материалах дела  имеется ходатайство ответчика о направлении  запроса  в УПФ   г. Лениногорска  о предоставлении   в органы  Пенсионного фонда  Российской Федерации  отчета: индивидуальных сведений  о трудовом  стаже и заработке застрахованных  лиц в отношении  Санкова  А.Н.  и Гизамова М.Г. в 1 и 2 квартале  2014 года ( т.2, л.5,6.)

После заявления указанного  ходатайства  истцом в материалы дела  представлены  документы подтверждающие  наличие трудовых отношений  со специалистами ССК, которые осуществляли  контроль на  объектах строительства ответчика: копии приказов  о приеме на работу,  копии трудовых книжек,  копии  командировочных удостоверений на  Смирнова  Н.И., Гизманова М. Г., Санкова  А.Н., а также  отчетность в Пенсионный  фонд на указанных работников (т.2, л. 89-134).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения  ходатайства  о направлении запроса  в УФП г. Лениногорска у суда  первой инстанции не имелось.

По этой же причине  не имеется оснований для удовлетворения такого же ходатайства, заявленного  в суде апелляционной инстанции.

Другие  доводы, приведенные в апелляционной жалобе, правильность  выводов суда первой инстанции  не опровергают. Представленные  в материалы дела доказательства оценены судом первой инстанции правильно и объективно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела,  нормы материального и процессуального  права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2014 по делу № А65-17033/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие Ремос" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                              Е.Г. Дёмина

Судьи                                                                                                             В.А. Морозов

                                                                                                                        О.Е. Шадрина