Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015 по делу n А72-11232/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30  марта  2015 года                                                                       дело № А72-11232/2014          г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта  2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  30 марта  2015 года 

         Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

с участием:

от истца открытого акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" – представитель Свиридов С.Н., доверенность от 29.10.2014,

от ответчика Фонда "Ульяновский региональный фонд поручительств" – представитель Сонина К.С., доверенность от 01.12.2014,

от третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Финстрой", Кирдей В.Ф., Карпухина И.Г., общества с ограниченной ответственностью "Импульс – Авто", общества с ограниченной ответственностью "Стелла" представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу Фонда "Ульяновский региональный фонд поручительств" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.12.2014 по делу № А72-11232/2014 (судья Овсяникова Ю.А.)

по иску открытого акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528)

к Фонду "Ульяновский региональный фонд поручительств" (ОГРН 1097300000203, ИНН 7325088025),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Финстрой", Кирдей Владимир Федорович, Карпухин Иван Геннадьевич, общество с ограниченной ответственностью "Импульс – Авто", общество с ограниченной ответственностью "Стелла"  

о взыскании 300 150 руб.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Фонду "Ульяновский региональный фонд поручительств"  (далее - ответчик, Фонд) о взыскании задолженности в размере 300 150 руб.

В качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Финстрой", Кирдей В.Ф., Карпухин И.Г., общество с ограниченной ответственностью "Импульс – Авто", общество с ограниченной ответственностью "Стелла".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.12.2014 исковые требования Банка удовлетворены, в его пользу с Фонда взыскано 300 150,75 руб.   в том числе, 282 401,23 руб. задолженность, 17 749,52 руб. задолженность по процентам за пользование кредитом, 9003 руб.  расходы по  уплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта.

Ответчик  не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе, ссылаясь на недоказанность и неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела, просит его отменить.

В обоснование  своих доводов заявитель жалобы указал, что выводы суда сделаны на основании передаточного акта, отсутствующего в материалах дела.

Также заявитель жалобы указал, что в нарушение условий договора поручительства, установленного в пункте 7.1, заёмщик произвел замену стороны по кредитному договору и договору поручительства без уведомления и без согласия поручителя – Фонда. 

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель   истца отклонил  доводы жалобы  как необоснованные.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителей  сторон  и в соответствии со статьями  123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей  третьих  лиц.

Проверив материалы дела,  ознакомившись с отзывом истца, выслушав представителей сторон, оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции  установил.

27.04.2011 между Банком (кредитор) и ООО "Импульс-Авто" (заемщик) был заключен кредитный договор № 35/11 (далее- кредитный договор),  в соответствии с которым  Банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в сумме 5 000 000 руб., на срок 36 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита, процентная ставка по кредиту 13% годовых, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

Кредит был предоставлен заемщику 28.04.2011 путем перечисления денежных средств на его счет, что подтверждается платежным поручением № 265 (т.2,  л. 62).

Согласно пункту 2.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются на остаток ссудной задолженности по основному долгу, учитываемой на начало операционного дня, со дня, следующего за днем перечисления денежных средств на счет Заемщика.

Возврат суммы предоставленного кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячно, по 25 числам календарного месяца, с учетом п.2.5 приложения № 1 к кредитному договору.

Кредитным договором предусмотрены штрафные санкции за несвоевременное или неполное погашение кредита в виде неустойки, увеличения процентов, досрочного возврата суммы кредита.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору были заключены договоры залога товаров в обороте и транспортного средства с заемщиком, а также договоры поручительства с Кирдей В.Ф., Карпухиным И.Г., ООО "Финстрой" (правопреемником ООО "Кардио-Фарм"), Фондом "Ульяновский региональный фонд поручительств".

С 25.10.2013 заемщик основной долг и проценты не погашал; 25.02.2014 был произведен платеж в погашение основного долга на сумму 165 000 руб., 27.04.2014  на сумму 45 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору Банк обратился в суд с иском о взыскании с заемщика и солидарного поручителя ООО "Финстрой" 850 606,10 руб.  задолженности по основному долгу, 53 031,21 руб. процентов  за пользование заемными средствами, 42 653,92 руб. пени. Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.04.2014 исковые требования удовлетворены.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Ульяновска удовлетворены требования Банка в части взыскания с солидарных поручителей Кирдей Владимира Федоровича, Карпухина Ивана Геннадьевича задолженности по кредитному договору     № 35/11 от 27.04.2011 в размере 946 291,23 руб.

Согласно представленной справке Банка от 11.08.2014, в счет погашения образовавшейся задолженности были реализованы транспортные средства, являющиеся залоговым обеспечением по кредитному договору № 35/11.

Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечиваются поручительством Фонда "Ульяновский региональный фонд поручительств" выданным по договору поручительства № 24/11 от 28.04.2011.

Ответственность поручителя по кредиту перед Банком является субсидиарной и не может превышать 33,2 % от не возвращенной в установленных кредитным договором порядке и сроки суммы кредита и процентов по нему (п. 1.2. договора поручительства).

11.08.2014 Банком в адрес Фонда направлено требование об уплате задолженности по договору поручительства (т. 2, л. 65), которое ответчиком исполнено не было.

В соответствии с пунктом  3.1.1 договора поручительства поручитель обязан нести субсидиарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору, включая возврат суммы основного долга (суммы кредита) и процентов за пользование кредитом на день расчетов в размере 33,2%.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского  кодекса Российской Федерации  (далее- ГК РФ) до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В пункте 2 статьи 399 ГК РФ определено, что кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Президиум Высшего Арбитражного суда РФ в пунктах п.7, 8 Информационного письма от 20.01.1998 № 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Арбитражными судами норм ГК РФ о поручительстве" указал, что если решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника не исполнено, а также если право на бесспорное взыскание средств с должника не может быть реализовано, кредитор имеет право предъявить требование к поручителю, несущему в соответствии с договором субсидиарную ответственность.

Истцом представлены доказательства невозможности безакцептного списания средств с расчетного счета должника ввиду отсутствия средств, а также доказательства неисполнения решений судов о взыскании денежных средств и обращении взыскания на имущество должника и солидарных поручителей.

Возражая против удовлетворения заявленных требований  ответчик указал, что    обязательства - договор поручительства №24/11 от 28.04.2011, как и основное обязательство кредитный договор №35/11 от 27.04.2011, заключенный между  ОАО "НОМОС-БАНК"  и ООО "Импульс-Авто» прекратились в связи с ликвидацией должника ООО "Импульс-Авто", который являлся заемщиком по кредитному договору и стороной (заемщиком) по договору поручительства.

Также ответчик  считает , что  истцом и должником  нарушен пункт 7.1 договора поручительства, согласно которому передача прав и обязанностей Банка и заемщика допускается исключительно с предварительного письменного согласия поручителя, а стороны произвели замену по кредитному договору - Банк с ОАО "НОМОС-БАНК" на ОАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", заемщик с ООО "Импульс-Авто" на ООО "Стелла" без согласия поручителя, вследствие чего на основании статьи  367 ГК РФ и пункта 6.3 договора поручительства поручительство Фонда прекратилось.

Указанные доводы судом первой инстанции обоснованно отклонены  как необоснованные.

Из обстоятельств дела следует, что  Банком выполнены все условия, предусмотренные пунктами  4.1 - 4.3 договора поручительства, предшествующие предъявлению требования к Фонду, приняты все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО "Импульс-Авто" 06.06.2014 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Стелла".

Согласно пункту  2 статьи  58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему  переходят права и обязанности  присоединенного юридического лица  в соответствии  с передаточным актом.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, представленной в материалы дела, ООО "Стела", привлеченное судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, является правопреемником ООО "Импульс-Авто" на основании передаточного акта от 5.03.2014.

В пункте 19 постановления Пленума ВАС от 12.07.2012. №42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством"  разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что положения пункта 2 статьи 367 ГК РФ о прекращении договора поручительства в случае перевода на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника, не подлежат применению при реорганизации должника, так как долг переходит к правопреемнику реорганизованного лица в силу универсального правопреемства.

Суд правильно указал, что перемена  лица на стороне Банка вообще  не имела места , поскольку  согласно Уставу ОАО "Финансовая Корпорация Открытие"Банк "  по решению   общего собрания  акционеров изменено наименование  банка, ОГРН, ИНН Банкане изменилось.

Согласно пункту  2 статьи  363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом   1.4  договора  поручительства предусмотрены случаи исключения ответственности поручителя: по уплате процентов по статье 395 ГК РФ, неустойки, пени по основному долгу и процентам, комиссий, расходов по страхованию, судебных издержек по взысканию долга, и других убытков.

По состоянию на 18.08.2014 по расчету истца общая сумма задолженности по кредиту составила 904 068, 52 руб., в том числе: 50 606,10 руб.  - задолженность по основному долгу, 53 462,42 руб.  - задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 25.10.2013 по 18.08.2014.

Согласно пункту  35 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

При таких обстоятельствах  требования истца судом первой инстанции удовлетворены обоснованно.

Кроме   этого, суд первой инстанции  правомерно в соответствии с пунктом  2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на случай  неисполнения  судебного акта.

Доводы, изложенные  в апелляционной жалобе,  приводились в суде первой инстанции  были, были исследованы  и обоснованно  отклонены.

Других  доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции,  заявителем жалобы не приведено. Обжалуемое  решение  является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.12.2014 по делу № А72-11232/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фонда "Ульяновский региональный фонд поручительств" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                              Е.Г. Дёмина

Судьи                                                                                                             В.А. Морозов

                                                                                                                        О.Е. Шадрина