Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015 по делу n А65-9274/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30 марта 2015г.                                                                                  Дело № А65-9274/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Липкинд Е.Я., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коневой А.О.,  без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале №7, апелляционную жалобу  конкурсного управляющего ООО «РКК-Технология» Габдурахманова Д.Г. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 февраля 2015 года  по делу № А65-9274/2014 (судья Сафиуллин М.И.) по заявлению конкурсного управляющего ООО «РКК-Технология» Габдурахманова Д.Г. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 ноября 2014 года общество с ограниченной ответственностью «РКК-Технология» (далее по тексту – должник), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Габдурахманов Д.Г.

Конкурсный управляющий ООО «РКК-Технология» Габдурахманов Д.Г. 10 декабря 2014 года  обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с  заявлением, с уточнением, принятым судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  о признании сделок - снятие Кагункиным Д.А. с расчетного счета должника денежных средств и договора займа №1-к от 17 декабря 2013 года недействительными и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РКК-Технология» (ОГРН 1111690005877, ИНН 1660149552), Габдурахманова Д.Г., отказано.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «РКК-Технология» (ОГРН 1111690005877, ИНН 1660149552), в доход федерального бюджета госпошлину в размере 4 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что руководитель должника-Кагункин Д.А., при снятии денежных средств с расчетного счета должника в период с 10.02.2011г. по декабрь 2013г., действовал как единоличный орган управления должника, а не как физическое лицо, поэтому он не может считаться другой стороной сделки в пользу которого производилось снятие денежных средств должника, в связи с чем  данные действия не могут быть оспорены в порядке главы 3 Закона о банкротстве

Не представлено доказательств передачи Кагункину Д.А. денежных средств в размере 1000000 руб. по договору займа №1-к от 17.12.2013г.

Не согласившись с вынесенным определением суда, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «РКК-Технология» Габдурахманов Д.Г. обратился с апелляционной жалобой, просит отменить определение, разрешить вопрос по существу. По мнению заявителя, судом при вынесении определения не в полной мере приняты во внимание приложенные к делу доказательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суд апелляционной инстанции представитель сторон, заинтересованных лиц не явились.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В соответствии с положением статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, в связи с наличием уведомлений о надлежащем извещении неявившихся.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы. руководствуясь положением статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что в соответствии с выпиской по расчетному счету должника за период с 10.02.2011 по декабрь 2013 года сняты денежные средства на общую сумму 10 955 067 руб. (л.д.28-41).

В соответствии с договором займа  №1-к от 17 декабря 2013 года, заключенным между должником (Займодавец) и Кагункиным Д.А. (Заемщик) предоставляется займ на сумму 1 000 000 руб. под 12% годовых сроком до 31 декабря 2014г. (л.д.52).

Конкурсный управляющий оспорил снятие Кагункиным Д.А. с расчетного счета должника денежных средств на сумму 10 955 067 руб. и договор займа №1-к от 17 декабря 2013 года.

По мнению конкурсного управляющего оспариваемые им сделки являются  подозрительными, совершенные с заинтересованным лицом, с целью причинения вреда кредиторам.

Требования основаны на пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи  61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в подпункте 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – постановление Пленума ВАС РФ №63), банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента), могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал на пункт 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений , данных в постановлении Пленума ВАС РФ   № 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 7 этого же Постановления в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. Из положений пункта 2 ст.61.2 Закона о банкротстве и разъяснений подпункта 2 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ №63 подозрительными сделками, которые могут быть оспорены в порядке главы 3 Закона о банкротстве, являются банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами.

За период с 10.02.2011 по декабрь 2013 года с расчетного счета должника были сняты денежные средства на общую сумму 10 955 067 руб.

Поскольку руководитель должника Кагункин Д.А., при снятии денежных средств с расчетного счета должника, действовал как единоличный орган управления должника, а не как физическое лицо Кагункин Д.А., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Кагункин Д.А не может считаться другой стороной сделки в пользу которого производилось снятие денежных средств должника., в связи с чем снятие денежных средств по счета должника его руководителем не может считаться сделкой, которая подлежит обжалованию в порядке главы 3 Закона о банкротстве. Снятые денежные средства направлялись на финансово-хозяйственную деятельность должника, в том числе выплату заработной платы и на иные цели, документы в обоснование которых были переданы новому директору Сафиной З.Ч.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ суду не представлены доказательства передачи Кагункину Д.А. денежных средств в размере 1 000 000 руб.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу обоснованному о том, что снятие Кагункиным Д.А. денежных средств в сумме 990 000 руб. с расчетного счета должника по договору займа №1-к от 17 декабря 2013 года не является доказательством заключения договора займа, поскольку снятие денежных средств  директором  не является доказательством последующей передачи денежных средств по договору займа физическому лицу. Предоставление денежных средств по договору займа не подтверждено оформлением первичных документов (расходными ордерами).

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не опровергают их, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 февраля 2015 года  по делу № А65-9274/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                      О.Н. Радушева

Судьи                                                                                                     Е.Я. Липкинд

Н.А. Селиверстова