Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015 по делу n А65-20464/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30 марта 2015 года                                                                    Дело № А65-20464/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 26 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

с участием представителя истца Таразанова И.А., доверенность № 2-4/471 от 10.09.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании  26 марта 2015 года апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 января 2015 года по делу № А65-20464/2014 (судья Савельева А.Г.),

по иску закрытого акционерного общества "Тандер", г. Краснодар (ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475), к Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (ИНН 1655065674), г. Казань и к Муниципальному образованию города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, о взыскании 83 569 руб. 88 коп. неосновательного обогащения, 1 110 руб. 70 коп. процентов,

третье лицо: Муниципальное казенное учреждение "Финансовое управление Исполнительного комитета муниципального образования города Казани",

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Тандер» (далее – общество, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее – Комитет, ответчик) о взыскании 83 103 руб. 97 коп. неосновательного обогащения, 2 285 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

08.10.2014 от истца поступило ходатайство о привлечении публично-правового образования (МО г. Казани) в качестве соответчика и ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2014 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Этим же определением Муниципальное образование города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное казенное учреждение «Финансовое управление Исполнительного комитета муниципального образования города Казани».

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, суд принял уточнение заявленных исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с Муниципального образования города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани за счёт средств казны 83 569 руб. 88 коп. неосновательного обогащения и 1 110 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 11.10.2014 (следующий день после получения ответчиком иска) по 09.12.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.01.2015  по делу № А65-20464/2014 с учетом определения суда от 25.03.2015 об исправлении описки, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Из материалов дела следует, что общество являлось арендатором, находящегося в муниципальной собственности земельного участка площадью 1250 кв. м, имеющего кадастровый номер 16:50:22 05 05:00:25, относящегося к категории земель - земли населённых пунктов, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, р-н Авиастроительный, ул. Ленинградская, д. 56, на основании договора аренды от 09.07.2004 и договора замены стороны в обязательстве от 07.04.2008 (л.д. 40-56).

В связи с обращением истца с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность, 8 июля 2013 года Исполнительным комитетом муниципального образования города Казани принято Постановление от 08.07.2013 № 6387 «О предоставлении закрытому акционерному обществу «Тандер» земельного участка по ул. Ленинградская», в соответствии с которым указанный земельный участок был предоставлен обществу в собственность за плату (л.д.57).

В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07.10.2013 внесена запись № 16-16-01/281/2013-151 о регистрации права собственности общества на земельный участок кадастровый номер 16:50:22 05 05:00:25  (л.д.58).

14.10.2013 и 28.04.2014 на лицевой счет Комитета обществом была перечислена арендная плата за октябрь 2013 года по договору аренды земельного участка от 09.07.2004 № 9999 и договору замены стороны в обязательстве от 07.08.2008 № КзФ 1/196/08 в общей сумме  103 549 руб. 51 коп. (л.д.59-61).

Ссылаясь на то, что обязанность по внесению арендной платы прекратилась у общества с 06.10.2013, и сумма, превышающая плату за эти дни, перечислена ошибочно, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующего.

Глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) регулирует обязательства вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Пунктом  2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Покупатель (бывший арендатор) до государственной регистрации перехода права собственности на землю не является плательщиком земельного налога и поэтому обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ возместить продавцу (арендодателю) расходы по уплате этого налога.

Вместе с тем, поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 ЗК РФ до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что обязательство общества по внесению арендной платы, прекратилось с момента государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок.

Указанные выводы суда соответствуют разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

Следовательно, обязанность по внесению арендной платы сохранялась за обществом (арендатором) по 06.10.2013 включительно.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "О практике рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Исходя из установленного размера ежемесячной арендной платы в сумме 103 228 руб. 12 коп. (л.д.89), за 6 дней октября 2013 года истец должен был оплатить 19 979 руб. 63 коп. (103228,12 / 31 х 6), а фактически перечислил 103 549 руб. 51 коп.

Таким образом, излишне оплаченная истцом арендная плата в сумме  83 569 руб. 88 коп. подлежит возврату по правилам главы 60 Кодекса.

Довод ответчика об отсутствии у него обязанности по возврату денежных средств со ссылкой на пункт 4 статьи 1109 ГК РФ был проверен судом первой инстанции и обоснованно отклонен,  поскольку названная норма права подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

Так как истец не имел намерения передать денежные средства в дар и с учетом положения пункта 4 статьи 575 ГК РФ, оснований для применения этой нормы не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и в соответствии с названными нормами права, суд обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с муниципального образования за счет средств казны в пользу истца 83 569 руб. 88 коп. неосновательного обогащения и 1 110 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за  период с 11.10.2014 (следующий день после получения ответчиком иска) по 09.12.2014.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 января 2015 года по делу № А65-20464/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                            С.А. Кузнецов

К.К. Туркин

Пожалуйста, подождите

Пожалуйста, подождите