Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015 по делу n А55-14226/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30 марта 2015 года                                                                    Дело № А55-14226/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 26 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

с участием представителя ответчиков Сачкова А.С., доверенность от 19.03.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании  26 марта 2015 года апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шутова Ивана Александровича на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 января 2015 года по делу № А55-14226/2014 (судья Митина Л.Н.)

по иску индивидуального предпринимателя Шутова Ивана Александровича (ОГРНИП 312632527600045), г. Сызрань, к  индивидуальному предпринимателю Ромашкину Георгию Геннадьевичу, (ОГРНИП 306632508100058), г. Димитровград, Мазайкиной Евгении Георгиевне, о взыскании 210 370 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шутов Иван Александрович (далее – предприниматель Шутов И.А., истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ромашкину Георгию Геннадьевичу (далее - предприниматель Ромашкин Г.Г., ответчик) и к Мазайкиной Евгении Георгиевне (далее - Мазайкина Е.Г., второй ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в равных долях с каждого в сумме 210 370 руб.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, истец отказался от иска к Мазайкиной Е.Г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.01.2015 по делу № А55-14226/2014 принят отказ истца от иска к Мазайкиной Е.Г., производство по делу в отношении Мазайкиной Е.Г. прекращено. В иске к предпринимателю Ромашкину Г.Г. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя жалобы мотивированы несоответствие выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска, обстоятельствам дела.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчиков просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Выслушав объяснения представителя ответчиков, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что с 2012 года является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого является техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей. В конце января 2013 года, как указал истец, он произвел диагностику и ремонт автомобиля марки Ssangyong государственный регистрационный знак О 167 НК 163, принадлежащий на праве собственности  предпринимателю Ромашкину Г.Г.

Стоимость ремонта автомобиля составила 287 370 руб., однако, Мазайкиной Е.Г., управлявшей автомобилем по доверенности и доставившей автомобиль для ремонта, была произведена частичная оплата оказанных услуг  в виде аванса на приобретение запасных частей в сумме 77 000 руб.

Считая, что ответчик неосновательно обогатился за его счет, предприниматель обратился с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании неосновательного обогащения  в сумме 210 370 руб.

В обоснование заявленных требований истец в материалы дела представил товарные накладные, счета фактуры, счета, в том числе: товарную накладную 284439, счет фактуру 284439, счет 284439 от 07.10.2013 на сумму 5 813 руб. 80 коп., товарный чек 20281 от 10.10.2013 на сумму 1138 руб.,  товарную накладную 55525, счет фактуру 55525, счет 55525 от 03.12.2013 на сумму 171 руб. 42 коп., товарный чек 0123 от 15.01.2014 на сумму 500 руб., товарную накладную 284439, счет фактуру 284439, счет 284439 от 07.10.2013 на сумму 5 980 руб. 14 коп., товарный чек 36103 от 02.12.2013 на сумму 2 693 руб., заказ №5 квитанцию к приходному кассовому ордеру от 04.12.2013 на сумму 8 349 руб.,  заказ №5, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 04.12.2013 на сумму 21 815 руб., товарный чек 20 281 от 10.10.2013 на сумму 6 202 руб., товарную накладную 286196, счет фактуру 286196, счет 286196 от 08.10.2013 на сумму 196 руб. 85 коп., товарную накладную 283508, счет фактуру 283508, счет 283508 от 06.10.2013 на сумму 163 руб. 68 коп., счет 286324, счет фактуру 286324, товарную накладную 286324 от 08.10.2013 на сумму 895 руб. 84 коп., товарную накладную 286196, счет фактуру 286196, счет 286196 от 08.10.2013 на сумму 1 342 руб. 97 коп., товарную накладная 284439, счет фактуру 284439, счет 284439 на сумму 168 руб. 17 коп.,  товарную накладную 286196, счет фактуру 286196, счет 286196 от 08.10.2013 на сумму 430 руб. 62 коп., товарную накладную 2126, счет фактуру 2126, счет 2126 от 06.11.2013 на сумму 2 861 руб. 05 коп., товарную накладную 35898, счет фактуру 35898, счет 35898 от 25.01.2014 на сумму 117 руб. 79 коп., товарный чек 10353 от 07.02.2014 на сумму 382 руб., товарный чек 9128 от 04.02.2014 на сумму 2 206 руб., товарный чек 5772 от 24.01.2014 на сумму 82 руб., товарный чек 3466 от 17.01.2014 на сумму 992 руб.,  товарный чек 3466 от 17.01.2014 на сумму 464 руб., товарный чек 3466 от 17.01.2014 на сумму 278 руб., товарный чек 983 от 10.01.2014 на сумму 5 795 руб., счет фактуру ут-фв227023, товарную накладную 218200 от 04.12.2013 на сумму 12 464 руб., товарный чек 44657 от 27.12.2013 на сумму 5780 руб., товарный чек 0123 от 15.01.2014 на сумму 9 200 руб., товарный чек 0123 от 15.01.2014 на сумму 3600 руб., счет, счет фактуру 292504 от 13.10.2013 на сумму 160 руб. и 990 руб., товарный чек 0123 от 15.01.2014 на сумму 15 000 руб. и на сумму 900 руб., кассовые чеки от 27.02.2014 на сумму 1 240 руб.

Ответчик иск не признал, указав, что заявленный объем работ истцом не выполнялся, что весь выполненный ремонт на сумму 121 150 руб. был оплачен истцу, включая передачу запасных частей. В подтверждение своих возражений истец представил копию товарного чека от 26.09.2013 о получении истцом 45 000 руб., копию расписки от 14.05.2014 о получении истцом от второго ответчика 32 000 руб.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 438 Кодекса акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Из пункта 2 статья 438 Кодекса следует, что молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.

Как следует из материалов дела, договор в письменной форме о ремонте автомобиля, определяющий объем работ и их стоимость стороны не заключали.

Доказательств достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, отсутствие договорных отношений между сторонами само по себе не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты фактически выполненных работ.

В соответствии со статьей 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу названной нормы права и в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт неосновательного обогащения ответчика за его счет, а также и размер неосновательного обогащения.

Между тем, доказательств выполнения ремонтных работ на истребуемую сумму и доказательств передачи результата работ ответчику истец не представил, а ответчик данное обстоятельство оспаривает.

Акт на передачу автомобиля в ремонт с указанием комплектности автотранспортного средства и дефектов, сведения о замене запасных частей с указанием их точного наименования, описания и цены в материалы дела не представлено.

В процессе рассмотрения дела истец не воспользовался правом, предусмотренным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявил ходатайство о проведении по настоящему делу экспертизы для выяснения вопроса об  объеме и стоимости работ, вследствие чего, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Повторно рассматривая дело, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предпринимателем Шутовым И.А. не доказан факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца в заявленном размере.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении иска к предпринимателю Ромашкину Г.Г.

Заявление истца об отказе от иска ко второму ответчику было принято судом первой инстанции на основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, производство по делу в указанной части прекращено, что соответствует положениям пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое ответчиком  решение суда принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 19 января 2015 года по делу № А55-14226/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                            С.А. Кузнецов

К.К. Туркин