Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015 по делу n А55-23735/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30 марта 2015 года                                                                    Дело № А55-23735/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 26 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

с участием представителя истца директора Гребенкина С.В., протокол № 6 от 12.01.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании  26 марта 2015 года апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Можгинский комбинат промышленных предприятий» на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 января 2015 года по делу № А55-23735/2014 (судья Зафран Н.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «РВС-Сервис», (ИНН 6316182157), г. Самара, к закрытому акционерному обществу «Можгинский комбинат промышленных предприятий», (ИНН 1830004758), Удмуртская Республика, г. Можга, о взыскании 304 002 руб. 41 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «РВС-Сервис» (далее – компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу «Можгинский комбинат промышленных предприятий» (далее – комбинат, ответчик) о взыскании 295 000 руб., задолженности по договору № 031-ТКРВС3 от 01.02.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 002 руб. 41 коп. (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.01.2015 по делу № А55-23735/2014   исковые требований удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда, уменьшить размер процентов до 3 000 руб.

В качестве оснований для отмены обжалуемого решения заявитель жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права, выразившееся в неприменении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

01.02.2013 между компанией (исполнитель) и комбинатом (заказчик) заключен договор на организацию услуг по предоставлению вагонов для перевозки грузов ж.д. транспортом № 031-ТКРВС3 (далее – договор), предметом которого регулируются отношения сторон по оказанию услуг по предоставлению вагонов, принадлежащих исполнителю на праве собственности, аренды или на ином законном основании, для перевозки грузов заказчика или его контрагентов. Заказчик обязался оплатить услуги в порядке и на условиях договора.

Заключенный сторонами договор регулируется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

Статьей 395 Кодекса предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в силу пункта 1 которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В пункте 3.2. договора стороны согласовали, что оплата за услуги производится в течение 5 банковских дней с момента выставления счета исполнителя на основании акта выполненных работ.

Пунктом 4.4. договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты услуг заказчиком, исполнитель вправе потребовать от последнего уплаты процентов на основании статьи 395 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ответчику были предоставлены полувагоны по маршруту Можга-Усинск № 56583594 и № 56583891 (акт № 00000663 от 13.05.2014), № 61465423 (акт № 00000934 от 30.06.2014), № 55718936 (акт № 00000988 от 07.07.2014), № 58916156 (акт № 00000999 от 09.07.2014), № 54904271 (акт № 00001023 от 14.07.2014), № 66110529 (акт № 00001072 от 22.07.2014), № 50872977 (акт № 00001144 от 31.07.2014), № 53129821 (акт № 00001263 от 19.08.2014), № 56475282 (акт № 00001292 от 25.08.2014), по маршруту Можга-Карабула № 56582596 (акт № 00001237 от 14.08.2014), № 53129714 (акт № 00001165 от 31.07.2014), по маршруту Можга-Фарафонтьевская № 55720197 (акт № 00000599 от 30.04.2014).

Указанные акты подписаны ответчиком без замечаний и возражений к качеству, срокам и объемам выполненных работ.

Доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме в материалы дела не представлено.

Ответчиком каких-либо возражений по существу заявленных требований в ходе судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции не представлялось, обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование исковых требований, ответчиком не оспорены. Следовательно, данные обстоятельства считаются признанными ответчиком в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах и в соответствии с названными нормами права и условиями договора суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик при рассмотрении в суде первой инстанции не заявил ходатайство о применении статьи 333 Кодекса.

Следовательно, исходя из пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", абзаца 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для применения статьи 333 Кодекса.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое ответчиком  решение суда принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 16 января 2015 года по делу № А55-23735/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                            С.А. Кузнецов

К.К. Туркин

Пожалуйста, подождите

Пожалуйста, подождите