Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015 по делу n А55-5381/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [email protected], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

30 марта 2015 года

гор. Самара

                      Дело № А55-5381/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 24 марта 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 30 марта 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 24 марта 2015 года в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Водоканал" на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 декабря 2014 года, принятое по делу № А55-5381/2014 (судья Богданова Р.М.)

по иску Муниципального унитарного предприятия "Нефтегорскжилсервис" (ОГРН 1036303050838)

к  Открытому акционерному обществу "Водоканал" (ОГРН 1106377000058)

о взыскании 340 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Колесников Ф.И. представитель по доверенности от 01.01.2015;

от ответчика – Абросимова В.С. представитель по доверенности № 19/03/15 от 19.03.2015,

Установил:

Истец - Муниципальное унитарное предприятие "Нефтегорскжилсервис"  обратился с иском в Арбитражный суд Самарской области к ответчику - Открытому акционерному обществу "Водоканал" о взыскании задолженности по договору от 01 июля 2010 года в размере 340 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26 мая 2014 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение спора по существу по делу № А55-7855/2014.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04 декабря 2014 года в связи устранением оснований для приостановления производства по делу, производство по настоящему делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об увеличении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженности по договору от 01 июля 2010 года в размере 370 000 руб.

Данное ходатайство судом отклонено, поскольку не соответствует требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04 декабря 2014 года суд иск удовлетворил. Взыскал с Открытого акционерного общества "Водоканал" в пользу Муниципального унитарного предприятия "Нефтегорскжилсервис" задолженность по договору от 01 июля 2010 года в размере 340 000 руб. Взыскал с Открытого акционерного общества "Водоканал" в доход федерального бюджета  госпошлину в размере 9 800 руб.

Заявитель – Открытое акционерное общество "Водоканал", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт.

Определением суда от 21 января 2015 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 19 февраля 2015 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2015 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 24 марта 2015 года на 12 час. 00 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против отмены оспариваемого судебного акта.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-12893/2010 от 01 марта 2012 года в отношении МУП "Нефтегорскжилсервис" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Маков Виктор Викторович.

В результате инвентаризации имущества и документации должника, конкурсным управляющим установлены следующие обстоятельства.

01 июля 2010 года между МУП «Нефтегорскжилсервис» и Открытым акционерным обществом «Водоканал», ИНН 6377011416 заключен договор аренды имущества. Арендуемое имущество передано по акту приема- передачи.

Согласно дополнительному соглашению № 3 от 03 сентября 2012 года стороны изменили перечень арендуемого имущества, указав его в приложении № 1 к дополнительному соглашению № 3, продлили срок действия договора аренды до 01 января 2013 года, а также установили арендную плату с 01 апреля 2011 года по 31 декабря 2012 года в размере 34 000 руб.

Дополнительным соглашением № 4 от 01 февраля 2013 года стороны продлили срок действия договора аренды до 01 января 2014 года.

Дополнительным соглашением № 5 от 31 августа 2013 года стороны изменили состав арендуемого имущества (пункт 2) и изменили размер арендных платежей, установив его в размере 17 000 руб. (пункт 3 соглашения).

Все это время Открытое акционерное общество «Водоканал» пользовалось арендованным имуществом, ему выставлялись счета-фактуры, подписывались акты.

Однако, свои обязательства по оплате арендованного имущества Открытое акционерное общество «Водоканал» выполнило частично.

Конкурсный управляющий обратился с исковым заявлением о взыскании арендных платежей по 31 декабря 2012 года включительно в размере 340 000 руб.

Указанные обстоятельства и послужили истцу основанием, в соответствии со статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации для обращения с настоящим иском в суд.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из того, что факт пользования имуществом в спорный период, ответчиком в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не оспаривается, подтверждается материалами дела.

Обжалуя решение, заявитель указывает, что суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что истец не обладает правом на передачу спорного объекта в аренду, следовательно, договор не может быть признан действительным. Кроме того, заявитель указывает, что суд первой инстанции не указал в судебном акте на заявленное истцом ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения заявления о пересмотре решения по делу № А55-7855/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам. Также, по мнению заявителя, суд не учел доводы Администрации муниципального района Нефтегорский, которая при рассмотрении дела № А55-7855/2014 пояснила, что постановка на баланс истца спорного объекта является бухгалтерской ошибкой.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства  не допускается.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт пользования имуществом в спорный период, ответчиком в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не оспаривается, подтверждается материалами дела.

21 октября 2014 года  Одиннадцатый Арбитражный  апелляционный суд принял постановление по делу № А55-7855/2014, которым закончено рассмотрение спора по существу.

Указанным решением установлен факт заключения договора аренды между МУП «Нефтегорскжилсервис» и Открытым акционерным обществом «Водоканал» от 01 июля 2010 года в части передачи объекта недвижимости: напорный коллектор в 1 нитку 1 очередь, инвентарный номер 0000020262.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о том, что договор аренды является недействительным по причине отсутствия у истца прав на спорный объект, правомерно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку данный факт установлен вступившим в законную силу решением суда.

Также необоснованны ссылки заявителя на пояснения Администрации муниципального района Нефтегорский, которая при рассмотрении дела № А55-7855/2014 пояснила, что постановка на баланс истца спорного объекта является бухгалтерской ошибкой, поскольку указанные обстоятельства исследовались в деле № А55-7855/2014, не были признаны обоснованными. И при этом, судебный акт по указанному делу вступил в законную силу.

Поскольку ответчик доказательств внесения арендной платы в установленные договором сроки не представил, наличие долга и указанные истцом обстоятельства  документально не оспорил и с учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств, требования истца о взыскании суммы задолженности по договору  от 01 июля 2010 года в размере 340 000 руб. являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

Относительно довода заявителя об отсутствии в судебном акте сведений о заявленном ответчиком и отклоненном судом первой инстанции ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения заявления о пересмотре решения по делу № А55-7855/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, необходимо указать следующее.

Согласно статье 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае:

- невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;

- пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации;

- смерти гражданина, являющегося стороной в деле, если спорное правоотношение допускает правопреемство;

- утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

Ответчик ходатайствовал о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения заявления о пересмотре решения суда по делу № А55-7855/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом доказательств подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам к ходатайству не приложил. Заявитель представил копию кассационной жалобы без подтверждения принятия указанной кассационной жалобы к производству.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления производства по настоящему делу.

Кроме того, как следует из картотеки арбитражных дел, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30 января 2015 года решение Арбитражного суда Самарской области от 03 июля 2014 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 года по делу № А55-7855/2014 оставлены без изменения.

С учетом вышеизложенного, отсутствие в судебном акте суда первой инстанции указания на данное ходатайство, не привело к принятию неправильного решения.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 04 декабря 2014 года, принятого по делу № А55-5381/2014 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 декабря 2014 года, принятое по делу № А55-5381/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Водоканал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева

Судьи                                                                                                        Е.М. Балакирева

С.Ш. Романенко