Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015 по делу n А55-17485/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 марта 2015 года                                                                                              Дело №А55-17485/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмаковой И.С.,

с участием:

от истца – Краснослободцева Н.В., юрист (доверенность от 12.01.2015 г.);

от ответчика – Коба Е.С., нач. отделения правового отдела (доверенность от 17.11.2014 г.), Чичкина И.С., юрисконсульт правового отдела (доверенность от 27.06.2014г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 марта 2015 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгастрой» на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 ноября 2014 года по делу №А55-17485/2014 (судья Зафран Н.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Волгастрой» (ОГРН 1106316006477, ИНН 6316154713), г. Самара,

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Самаре (ОГРН 1026300530431, ИНН 6311027197), г. Самара,

о взыскании 264670 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Волгастрой» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Самаре (далее – управление, ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по государственному контракту № 0342100019514000002-0121854-01 от 15.04.2014 г. в размере 264670 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2014 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представители ответчика с доводами жалобы не согласились и просили обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между управлением (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен государственный контракт № 0342100019514000002-0121854-01 от 15.04.2014 г. на выполнение работ (далее – контракт), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить на свой риск, собственными силами и средствами ремонтные работы туалета на объекте заказчика, расположенном по адресу: г.Самара, ул. Никитинская, 73А, в объеме дефектной ведомости, являющейся неотъемлемой частью контракта (приложение № 1) (л.д. 11-54).

Общая стоимость выполняемых по контракту работ определена на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 03.04.2014 г. и составила        378100 руб. (пункт 2.1. контракта).

В соответствии с пунктом 2.2. контракта расчет за выполненные работы производится авансовым платежом в размере 30% от суммы контракта по безналичному расчету путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 5 банковских дней с момента получения счета.

Согласно пункту 2.3. контракта окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 10 банковских дней после подписания актов о приемке выполненных работ по формам КС-2 и КС-3, согласованных и подписанных уполномоченными представителями сторон, на основании счета и счета-фактуры.

Пунктами 3.1., 3.2. контракта предусмотрено, что подрядчик обязуется приступить к выполнению работ с момента подписания контракта и сдать их результаты заказчику в срок до 31.07.2014 г. Подрядчик вправе досрочно выполнить работы, предусмотренные контрактом, при этом он не вправе требовать увеличения цены контракта.

Платежным поручением № 553 от 12.05.2014 г. ответчик перечислил на расчетный счет истца в качестве аванса денежные средства в сумме 113430 руб. (л.д. 56).

Во исполнение принятых на себя обязательств по контракту истец выполнил работы и предъявил их результат к приемке ответчику, направив письмом № 063 от 06.06.2014 г. акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № АКТ-1 от 05.06.2014 г., справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № ФЗ-1 от 05.06.2014 г. на общую сумму 378100 руб., счет № 146 от 05.06.2014 г. и счет-фактуру № 00000139 от 05.06.2014 г. с просьбой принять выполненные работы, подписать указанные акт и справку и произвести окончательный расчет за выполненные работы (л.д. 57-72).

Ответчик получил указанные документы 06.06.2014 г., о чем свидетельствует соответствующая отметка на письме, однако, в установленный контрактом срок акт выполненных работ не подписал и в адрес истца не возвратил, мотивированный отказ от его подписания не представил.

Ссылаясь на то, что ответчик от подписания акта выполненных работ уклонился, выполненные работы оплатил частично в сумме 113430 руб. и задолженность составляет  264670 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела усматривается, что заключенный сторонами контракт является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1, 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая положения статей 702, 711, 720, 723, 740, 746, 753, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен документально подтвердить факт выполнения спорных работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

Кроме того, истец в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие соблюдение им порядка сдачи-приемки работ заказчику в соответствии с требованиями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и факт необоснованного уклонения заказчика от приемки выполненных работ на спорную сумму.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения истцом работ на спорную сумму и принятия их результата ответчиком, является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой истца об отказе ответчика от его подписания.

В обоснование своих требований истцом в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № АКТ-1 от 05.06.2014 г. на общую сумму 378100 руб., который подписан истцом в одностороннем порядке в связи с отказом ответчика от его подписания.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 г. «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик заявлял истцу об обнаружении каких-либо недостатков выполненной работы с подтверждением этих обстоятельств документально.

Не свидетельствуют материалы дела и о заявлении ответчиком требований, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мотивированные возражения по поводу качества, объема и стоимости работ, указанных в спорном акте, как это предусмотрено статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями раздела 6 контракта, ответчиком в адрес истца не направлялись.

В отзыве на исковое заявление ответчик сослался на то, что при приемке работ заказчиком было выявлено, что работы выполнены некачественно, а именно, не закреплен кран в умывальнике, в связи с чем письмом № 54/30-1141 от 16.06.2014 г. (л.д. 118) в адрес истца был направлен мотивированный отказ от приемки с перечнем необходимых доработок и установленным сроком их выполнения до 27.06.2014 г. Поскольку в указанный срок данный недостаток не был устранен, заказчик повторно направил письмо № 54/20-1077 от 08.07.2014 г. (л.д. 119) о необходимости устранить выявленные недостатки. Подрядчиком вышеуказанный недостаток был устранен 05.08.2014 г., после чего был подписан акт о приемке выполненных работ и платежным поручением № 610788 от 11.08.2014 г. произведена оплата за выполнение ремонтных работ по контракту в сумме 264670 руб. (л.д. 109, 121-142).

Представленные ответчиком в качестве доказательств мотивированного отказа от приемки спорных работ письма № 54/30-1141 от 16.06.2014 г. (л.д. 118) и № 54/20-1077 от 08.07.2014 г. (л.д. 119), не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательства, подтверждающие получение истцом указанных писем, ответчиком не представлены; указанный в данных письмах недостаток работ документально не подтвержден.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что мотивы отказа ответчика от подписания представленного истцом акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № АКТ-1 от 05.06.2014 г. на общую сумму 378100 руб. являются необоснованными, и оснований для признания спорного акта недействительным не имеется.

Следовательно, данный акт является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт выполнения истцом спорных работ на сумму 378100 руб.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ на указанную сумму не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в контракте, в материалы дела не представлено.

Кроме того, доказательства, опровергающие качество, объем и стоимость фактически выполненных истцом работ, ответчиком не представлены.

Оценив и исследовав доказательства, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности материалами дела факта надлежащего выполнения истцом работ по контракту на общую сумму 378100 руб. и возникновении у ответчика обязанности по их оплате в силу пункта 1 статьи 711, пункта 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 г. «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Поскольку результат работ был получен ответчиком 05.06.2014 г., в соответствии с условиями пункта 6.6. контракта ответчик должен был принять результат работ и подписать акт выполненных работ не позднее 15.06.2014 г. (в течение 10 дней).

В указанный срок акт выполненных работ заказчиком в надлежащем порядке не оформлен, следовательно, акт выполненных работ следует считать принятым заказчиком 15.06.2014 г. в силу пункта 6.6. контракта.

В соответствии с пунктом 2.3. контракта ответчик должен был произвести окончательный расчет в течение 10 банковских дней после подписания акта выполненных работ, то есть не позднее 27.06.2014 г.

Таким образом, на момент обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (24.07.2014 г.) у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных истцом работ в полном объеме, и задолженность составляла 264670 руб.

Ответчик оплатил указанную задолженность платежным поручением № 610788 от 11.08.2014 г., то есть после предъявления иска и вынесения судом первой инстанции определения о принятии искового заявления к производству (28.07.2014 г.).

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку на момент принятия решения по настоящему делу обязательство ответчика перед истцом по оплате выполненных работ на сумму 378100 руб. исполнено в полном объеме и в силу указанных норм права является прекращенным, требование истца в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 264670 руб. не подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 8293