Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу n А65-21360/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 марта 2015 года                                                                       Дело № А65-21360/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27  марта 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Захаровой Е.И., судей Юдкина А.А.,  Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В., с участием:

от истца – представителя общества с ограниченной ответственностью «ДИО Пласт» - Галаган А.Г. (доверенность № 12/14 от 12.05.2014),

от ответчика  - представитель общества с ограниченной ответственностью «Полл-март»  - не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25.03.2015 в помещении суда  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полл-март»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 декабря 2014 года по делу № А65-21360/2014 (судья Сальманова Р.Р.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДИО Пласт» (ОГРН 1071690028574, ИНН 1660101092) г.Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Полл-март» (ОГРН 1037700074642, ИНН 7710423645) г.Москва,

о взыскании долга в размере 239 000 руб. и неустойки в размере 78 954,99 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДИО Пласт» (далее - истец,  ООО «ДИО Пласт») обратилось  в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением,  с учётом уменьшения исковых требований, принятых  судом первой инстанции в  соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  о взыскании  с  общества с ограниченной ответственностью «Полл-март» (далее - ответчик, ООО «Полл-март») долга в размере 239 000 рублей и неустойки в размере 78 954,99 руб. (т.1, л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2014 иск удовлетворен (т.1, л.д. 49-52).

Не согласившись с выводами суда, ООО «Полл-март» обратилось с апелляционной жалобой, в которой  просит решение суда от 01.12.2014 отменить, принять  по  делу новый судебный акт об оставлении  иска без рассмотрения (т. 1, л.д. 75-76).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на неё, просил решение суда от 01.12.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика,  который был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, между ООО «ДИО Пласт» (поставщик) и ООО «Полл-март» заключен договор № 146-2011 от 30.06.2011, предметом которого являлась поставка покупателю полиэтилена или полипропилена в гранулах (товар), срок поставки условия оплаты, количество, цена и марка товара на каждую отгружаемую партию определяется по Спецификациям.

Цена товара, изготовленного иностранным предприятием, находящимся на территории Российской Федерации, указывается с учётом всех таможенных платежей и других расходов, связанных с доставкой товара с предприятия изготовителя.

Согласно Спецификации № 6 от 03.07.2014 сторонами договора согласована поставка полиэтилена 1-1561 в количестве 20 т по цене 84 950 рублей за 1 т, общей стоимостью 1 699 000 рублей. Оплата товара по факту прихода товара на склад покупателя.

По товарной накладной № 834 от 03.07.2014 истцом поставлен товар на сумму 1 699 000 рублей, принятый генеральным директором, что подтверждается его подписью с удостоверением печатью ответчика (т.1,л.д.11).

Согласно сведениям перевозчика, ООО ЛК «СОТА Логистика» от 06.11.2014 за исх. № 215 товар поставлен ответчику 05.07.2014 на автомобиле ДАФ Т 176 ХМ 77 ВХ 3087 77 в количестве 20 тонн по товарной накладной № 2551 от 03.07.2014.

В обоснование доставки товара перевозчиком истцом представлены договор-заявка № 2551 от 03.06.2014 на автомобильную перевозку, заключенный с ООО «ДИО Логистик» на перевозку полиэтилена в гранулах 20 тонн в мешках по 25 кг, а также товарно-транспортная накладная № 2551 от 03.07.2014.

На день поставки товара, 05.07.2014, у ответчика имелась переплата по другим поставкам и составляла сумму 260 000 рублей, поставка осуществлена на сумму 1699 000 - 260 000=1 439 000 рублей долг ответчика по поставке по товарной накладной № 834 от 03.07.2014.

Ответчиком осуществлена оплата по платежным поручениям № 355 от 04.07.2014 -200 000 рублей, п/п № 299 от 15.08.2014 -500 000 рублей, п/п № 20 от 21.08.2014 – 500 000 рублей. Остаток долга составил сумму 239 000 рублей.

Расчёты по поставкам подтверждаются актом сверки расчётов за период с 01.01.2014 по 25.11.2014, в котором значится сальдо начальное ответчика 1 110 000 рублей, оплата ответчика на сумму 19 227 000 рублей, всего: 20 337 000 рублей и продажа истцом товара на сумму 20 576 000 рублей, долг ответчика 239 000 рублей (л.д.16).

Таким образом, истцом подтверждена задолженность ответчика в размере 239 000 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 27.08.2014 за исх. № 835 о необходимости оплаты товара в размере 239 000 рублей с указанием, что согласно п.6.3 договора предусмотрена ответственность покупателя за несвоевременную оплату поставленного товара, предложено оплатить товар не позднее 5-ти банковских дней с момента получения претензии, а также указано, что в случае не осуществления платежа долга, истец вынужден обратиться в арбитражный  суд за принудительным взысканием долга и неустойки, исчисленной по условиям п.6.3 договора.

Факт направления претензии подтверждается почтовой квитанцией от 29.08.2014 и описью отправленных заказных писем со штампом организации почтовой связи от 29.08.2014 (о.д.12,13).

Согласно п.8.1 договора № 146-2011 от 30.06.2011 все споры и разногласия по договору должны рассматриваться в Арбитражном суде Республики Татарстан.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск,  правильно применил нормы  материального  права и при этом обоснованно исходил  из  следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 506 ГК РФ предусматривает, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частями 1.2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, статья 41 АПК РФ предоставляет лицам, участвующим в деле, значительный объем прав в целях обоснования своей правовой позиции, в том числе приводить свои доводы и аргументы о применении или неприменении тех или иных норм материального и процессуального права.    

Как усматривается из материалов дела, ответчик предоставленным правом не воспользовался, отзыв, доказательств оплаты долга, неустойки и контррасчёты, не представил.

В соответствие с частями 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, истцом представлены доказательства поставки, частичной оплаты товара ответчиком, что подтверждает наличие долга на день подачи иска и принятия решения по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик требования признал, соответственно, требования истца о взыскании долга в размере 239 000 рублей правомерны  и  подлежат взысканию с ответчика.

Истцом предъявлены требования (с учётом уменьшения суммы в связи с неприменением по первому расчёту поправочного коэффициента) о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п.6.3 договора в размере 78 954,99 рублей.

Согласно п.6.3 договора стороны предусмотрели, что  в случае несвоевременной оплаты стоимости товара, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты неустойки, исчисляемой следующим образом: стоимость неоплаченного товара умножить на количество просроченных дней х 0,15% (процентная ставка в день), умножить на поправочный коэффициент, равный соотношению курса доллара США к российскому рублю, установленному ЦБ России, на день надлежащей оплаты к курсу этих же валют, установленных ЦБ России, на день предъявления требования о неустойке.

Оплата товара согласно условиям, указанным в Спецификации № 6 от 03.07.2014, должна быть осуществлена по факту поставки товара, товар доставлен перевозчиком 05.07.2014.

На день поставки товара у истца имелась предварительно оплаченная сумма в 260 000 рублей, 04.07.2014 осуществлена оплата 200 000 рублей, то есть указанные суммы составили предварительную оплату товара. Долг составил сумму 1 239 000 рублей. На указанную сумму истцом пени не начислены.

Следующая оплата осуществлена лишь 15.08.2014 (1 239 000 -500 000+730 000), просрочка в 40 дней. Неустойка начислена на сумму долга в 739 000 рублей, просрочка в оплате составила 40 дней, пени за 1 день просрочки 1 858,50 рублей, за 40 дней просрочки 74 340 рублей.

Ответчиком 21.08.2014 осуществлена оплата 500 000 рублей (739 000-500 000=239 000), неустойка исчислена за просрочку в 6 дней на долг в размере 239 000 рублей, пени за 1 день просрочки от суммы 239 000 рублей -1 108,50, за просрочку в 6 дней -6 651 руб.

Просрочка долга в 239 000 рублей с 21.08.2014 по 27.08.2014 – 6 дней, пени за 1 день просрочки -358,50 руб., за 6 дней -2 151 рублей, всего неустойка-83 142 рублей. При этом истцом применен поправочный коэффициент 34,32 по состоянию на 05.07.2014/36,14 на 27.08.2014 и сумма пени составила 78 954,99 рублей.

Судом расчёт неустойки проверен и  принят  в соответствии с условиями п.6.3 договора за просрочку платежа за поставленный товар.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения, что доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, представляет ответчик.

При этом в п.2 постановления указано, что судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Ответчиком не заявлено ходатайство о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.3.1 ч.3 ст.70 АПК РФ требования истца по уплате неустойки считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 239 000 рублей и неустойки в размере 78 954,99 рублей за просрочку платежа подлежат удовлетворению.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», в целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта ответчиком, арбитражный суд первой инстанции  правомерно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую по настоящему решению денежную сумму с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения в размере учетной ставки годовых (ставки рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, проверены судом апелляционной инстанции в полном объёме, однако не могут быть приняты, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал