Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу n А55-26244/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 марта 2015 года                                                                                     Дело № А55-26244/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Филипповой Е.Г.., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области – Поярковой Ю.М. (доверенность от 12.01.2015 № 4),

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Самарской области – Поярковой Ю.М. (доверенность от 19.03.2015 № 04/014),

представителя общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Лада-Полимер» - не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 марта 2015 года в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области

на определение Арбитражного суда Самарской области от 24 декабря 2014 года по делу №А55-26244/2013 (судья Лихоманенко О.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Лада-Полимер» (ОГРН 1076320022305, ИНН 6321194662), г.Тольятти, Самарская область,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Самарской области,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ: 

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Лада-Полимер» (далее - общество, ООО ПКФ «Лада-Полимер») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Самарской области (далее – налоговый орган, Межрайонная ИФНС России № 2 по Самарской области) расходов на оплату услуг представителя в размере 70547 руб., понесенных обществом по делу №А55-26244/2013 при рассмотрении заявления о признании недействительным решения налогового органа от 21.06.2013 № 07-38/30 (т.6 л.д.138-139).

Заявлением от 24.12.2014 ООО ПКФ «Лада-Полимер» увеличило взыскиваемую сумму расходов на оплату услуг представителя на 10000 руб., за участие представителя общества в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов (т.6 л.д.185-186).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2014 по делу № А55-26244/2013 заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области в пользу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Лада-Полимер» судебные расходы в размере 80547 руб. (т.6 л.д.200-203).

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.7 л.д.3-4).

Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Межрайонная ИФНС России № 19 по Самарской области отзыв на апелляционную жалобу не представила.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Межрайонная ИФНС России № 2 по Самарской области поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель Межрайонная ИФНС России № 19 по Самарской области поддержал апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей налогового органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО ПКФ «Лада-Полимер» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области от 21.06.2013 № 07-38/30 о привлечении к ответственности в части доначисления НДС по контрагенту ООО «ТЭЗиС» в размере 251137 руб., а также в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), начисления пени (т.1 л.д.5-9).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2014 по делу №А55-26244/2013 заявленные требования удовлетворены (т.6 л.д.68-70).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу №А55-26244/2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (т.6 л.д.117-118).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов, в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.

ООО ПКФ «Лада-Полимер» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области расходов на оплату услуг представителя в размере 80547 руб., понесенных обществом по делу №А55-26244/2013.

Таким образом, заявление ООО ПКФ «Лада-Полимер» о возмещении судебных издержек подлежит рассмотрению Арбитражным судом Самарской области с вынесением определения по делу.

16.04.2013 между ООО ПКФ «Лада-Полимер» и ООО «Крокус» заключен договор оказания юридических услуг № КЛП-160413 (т.6 л.д.140-143).

В соответствии с указанным соглашением исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы ООО ПКФ «Лада-Полимер» в Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области, УФНС России по Самарской области, Арбитражном суде Самарской области, Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражному суде Поволжского округа в связи с рассмотрением материалов выездной налоговой проверки, оформленных актом от 08.04.2013 № 07-33/17.

В соответствии с пунктом 3.6 договора стоимость вознаграждения за услуги по представительству в Арбитражном суде Самарской области составляют 40000 руб.

В стоимость вознаграждения входит составление искового заявления, участие в судебных заседаниях независимо от их количества и от результата, составление необходимых дополнений, консультирование заказчика по результатам каждого заседания.

Пунктом 3.7 договора стоимость услуг по представительству в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде составляет 20000 руб.

В стоимость вознаграждения входит составление апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебных заседаниях независимо от их количества и от результата, составление необходимых дополнений, консультирование заказчика по результатам каждого заседания.

Согласно пункту 3.9 договора стороны также определили, что в случае удовлетворения заявленного требования и вступления в законную силу судебного акта 1-ой инстанции ООО ПКФ «Лада-Полимер» выплачивает премиальную сумму вознаграждения в размере 3,5 % от заявленных требований.

Услуги оказаны в полном объеме, что подтверждается пунктом 1 акта от 31.03.2014 № 00000012, актом от 06.06.2014 № 00000026 и актом от 08.09.2014 № 00000055, подписанным сторонами договора (т.6 л.д.144, 147, 150).

Оплата услуг подтверждается платежными поручениями от 27.03.2014 № 74 на сумму 40000 руб., от 18.07.2014 № 160 на сумму 20000 руб., от 22.10.2014 № 232 на сумму 10547 руб. (т.6 л.д.146, 149, 152).

Общество полагает, что расходы, понесенные ООО ПКФ «Лада-Полимер» в размере 70547 руб. за рассмотрение заявления о признании решения налоговой инспекции недействительным являются обоснованными, документально подтвержденными и разумными.

11.11.2014 между ООО ПКФ «Лада-Полимер» и ООО «Крокус» заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № КЛП-160413 оказания юридических услуг от 16.04.2013 (т.6 л.д.187).

В соответствии с указанным соглашением исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в судебных заседаниях в Арбитражном суде Самарской области по рассмотрению заявлению о возмещении судебных расходов.

Стоимость услуг по соглашению от 11.11.2014 составляет 10000 руб.

В стоимость вознаграждения входит составление заявления, участие в судебных заседаниях независимо от их количества и от результата.

Оплата услуг подтверждается платежным поручением от 02.12.2014 № 261 на сумму 10000 руб. (т.6 л.д.188).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении № 16693/11 от 10.04.2012 разъяснено, что по смыслу указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением.

Таким образом, понесенные лицами судебные расходы в связи с рассмотрением судом заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя и иных юридических услуг, возмещаются по общим правилам.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Вопрос о взыскании этих судебных расходов судом решен с учетом Рекомендаций о взыскании расходов на оплату услуг представителя, содержащихся в пунктах 20, 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ».

Суд первой инстанции принял во внимание следующие обстоятельства: время, которое мог бы затратить на подготовку заявления в суд по данной категории дел квалифицированный специалист, судебную практику всех арбитражных судов РФ по оплате услуг представителя в разумных пределах, продолжительность рассмотрения в суде и его сложность, размер удовлетворённых в пользу истца требований по существу дела.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела видно, что ответчик, заявив о чрезмерности понесенных расходов на оплату услуг представителя, не представил каких-либо доказательств подтверждающих указанные обстоятельства и не подкрепил указанные доводы соответствующими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Суд первой инстанции правомерно признал расходы общества на оплату юридических услуг разумными и подлежащими взысканию в пользу общества в полном размере.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого определения, также не установлено. Каких-либо новых доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 24 декабря 2014 года по делу №А55-26244/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в месячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 В.Е. Кувшинов

Судьи                                                                                                                Е.Г. Филиппова

А.А. Юдкин