Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу n А55-2225/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 марта 2015 г.                                                         Дело № А55-2225/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Кузнецова В.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,

без вызова сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 марта 2015 года, в помещении суда, апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Смартпласт",

на определение Арбитражного суда Самарской области от 04 марта 2015 года об отказе в удовлетворении заявления о передаче по подсудности дела № А55-2225/2015 (судья Хмелев С.П.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "НИП Полипрен", г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Смартпласт", Приморский край, г. Владивосток,

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НИП Полипрен" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Смартпласт" (далее - ответчик) о признании сделки от 01.04.2014 г. между истцом и ответчиком по поставке химической продукции недействительной вследствие не заключения договора поставки от 01.04.2014 г. № 01040-СП и не подписания спецификаций к договору уполномоченным лицом - директором ООО "НИП Полипрен" Хоменко Павлом Викторовичем.

От ответчика поступило письменное ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Приморского края (том 2 л.д. 1-2).

Определением суда первой инстанции от 04 марта 2015 года в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Смартпласт" о передаче дела № А55-2225/2015 на рассмотрение Арбитражного суда Приморского края по подсудности отказано (том 2 л.д. 37-39).

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Смартпласт" просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на то, что определение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм процессуального права.

Отмечает, что суд первой инстанции, отклоняя довод ответчика о нарушении правил подсудности, указал, что довод истца о недействительности/незаключенности оспариваемого договора является предметом доказывания по делу и не может быть принят судом как доказанный факт на стадии принятия дела к производству. При этом суд сослался на пункт 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 г. № 165.

Податель апелляционной жалобы считает, что такая позиция суда противоречит основанию заявленных исковых требований.

Истец оспаривает факт подписания им указанного договора в целом, в том числе и в части соглашения о договорной подсудности вытекающих из договора споров, в связи с чем нормы о договорной подсудности по данному иску применению не подлежат. При таких обстоятельствах необходимо руководствоваться общими правилами подсудности, установленными статьей 35 АПК РФ, о предъявлении иска в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции без вызова сторон

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьей 35 названного Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон.

Как следует из искового заявления, основанием заявленных требований является спор, связанный с договором поставки от 01.04.2014 г. № 01040-СП.

Пунктом 9.2. указанного договора установлено, что при возникновении спора из данного договора или в связи с ним, при не достижении согласия, стороны передают спор на рассмотрение по месту нахождения истца в соответствии с действующим арбитражно-процессуальным законодательством.

Принимая во внимание, что местом нахождения истца является Самарская область, с учетом указанного условия договора и положений статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящий спор подсуден Арбитражному суду Самарской области.

Несостоятельны доводы ответчика о том, что поскольку истец оспаривает факт подписания указанного договора в целом, в том числе и в части соглашения о договорной подсудности вытекающих из договора спора, в связи с чем нормы о договорной подсудности по данному иску применению не подлежат, поскольку согласно пункта 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 г. № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанном договоров незаключенными» соглашение о подсудности или третейское соглашение, заключенные в виде оговорки в договоре, по общему правилу рассматриваются независимо от других условий договора, поэтому вывод как о том, что содержащий оговорку договор недействителен, так и о том, что этот договор является незаключенным, не влечет за собой в силу закона недействительность или незаключенность оговорки.

Более того, указанный довод о недействительности/незаключенности оспариваемого договора поставки является предметом доказывания по настоящему делу и не может быть принят судом как доказанный факт на стадии принятия дела к производству.

Суд первой инстанции правомерно отклонил, как основание для передачи дела по подсудности, довод ответчика о том, что рассматриваемые в настоящем деле требования обладают всеми признаками встречного иска с учетом наличия в производстве Арбитражного суда Приморского края дела № А51-34834/2014 о взыскании задолженности по оспариваемому договору.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

При этом предъявление встречного иска является правом ответчика, а не его обязанностью. Согласно нормам арбитражного процессуального законодательства право на обращение со встречным иском или же предъявление отдельного искового требования является прерогативой обратившегося лица.

Суд правомерно указал, что в настоящем процессе с учетом рассмотрения исков о взыскании задолженности по договору и настоящего иска об оспаривании этого договора в разных арбитражных судах суд лишен процессуальной возможности рассматривать вопрос об объединении дел в одно производство, несмотря на взаимосвязанность предметов споров и наличия общего состава лиц (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

Принимая во внимание, что дело принято Арбитражным судом Самарской области без нарушения правил подсудности, правовые основания для направления дела по подсудности в Арбитражный суд Приморского края отсутствуют, арбитражный суд правомерно отказал ответчику в удовлетворении заявления о передаче дела № А55-2225/2015 на рассмотрение Арбитражного суда Приморского края по подсудности.

В апелляционной жалобе ответчика не приведены обстоятельства и доводы, имеющие ссылку на необоснованность определения суда первой инстанции.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, доводов заявителя, произведена арбитражным судом в соответствии с требованиями, установленными статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 39, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 04 марта 2015 года по делу № А55-2225/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и кассационному обжалованию не подлежит.

Председательствующий                                                                            С.Т. Холодная

Судьи                                                                                                           В.В. Кузнецов

А.Б. Корнилов